Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А75-9283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                      Дело №   А75-9283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-768/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2013 по делу № А75-9283/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.09.2013 №09-526/2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Гусев Дмитрий Александрович (паспорт, по доверенности № 44/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 19.09.2013 № 09-526/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2013 по делу № А75-9283/2013 в удовлетворении заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал на то, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт обнаружения на участке, находящемся в пользовании заявителя, горючих веществ (нефти) в период действия особого противопожарного режима.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефегаз» просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого постановления, так как административный орган не доказал, что обнаруженная жидкость является горючей; из акта обследования следует, что загрязненный участок расположен в коридоре коммуникаций и не является лесным массивом; административным органом не доказано, что загрязнение возникло в период действия противопожарного режима.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.07.2013 Службой в ходе проведения рейдового патрулирования установлено, что в квартале 101 выдел 9 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганского лесничества (район кустовой площадки №549 Мало-Балыкского месторождения нефти) обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 9,4га.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 09.07.2013.

При обследовании 12.08.2013 были отобраны образцы проб (проба N 2, объединенная из 10 точечных проб согласно схеме отбора и проба N 3 - объединенная из 10 точечных проб согласно схеме отбора).

Данные пробы были направлены на исследование в ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу".

По результатам исследования образцов проб были составлены протоколы КХА почв № 235,236 (л.д. 90-91), согласно которым содержание нефтепродуктов на загрязненном участке составляет от 28522мг/кг до 32209мг/кг. Превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном составляет: по нефтепродуктам от 90 до 101,6 раза.

Обществу выдано предписание от 15.08.2013 №09-373/2013 для осуществления мероприятий по устранению правонарушения в срок до 23.08.2013, а именно: зачистить территорию загрязненного участка лесного фонда площадью 9,4 га, в квартале 101 выдел 9 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганского лесничества (район кустовой площадки №549 Мало-Балыкского месторождения нефти) от горючих веществ (нефтепродуктов).

На основании распоряжения от 29.08.2013 №09-300 проведена проверка в отношении общества с целью выполнения предписания от 15.08.2013 № 09-373/2013.

В ходе проверки установлено, что предписание от 15.08.2013 № 09-373/2013 обществом исполнено не было.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 № 09-526/2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой вынесено постановление от 19.09.2013 № 09-526/2013, согласно которому, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Службы, Общество обратилось в арбитражный суд.

16.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены    Правила    пожарной    безопасности    в    лесах,    которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 33 названных Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности: не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт «в»).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, ООО «РН-Юганскнефтегаз» как лицо, имеющее трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Как следует из Приказа от 06.05.2013 № 220-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», пожароопасный сезон на   территории Юганского лесничества определен с 14.05.2013.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2013, т.е. в период пожароопасного сезона, был обнаружен в ходе натурного осмотра загрязненный участок. Факт нахождения на участке лесного фонда горючих веществ (нефтепродуктов) подтверждается протоколами КХА №№ 235, 236, актом обследования от 09.07.2013 и фотоматериалами.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается заявителем, участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, находится в пользовании Общества, деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно Обществом.

            Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра верно указал, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность разлива нефти в пожароопасный сезон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Диспозиция статьи 8.32 КоАП РФ указывает в качестве события административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В конкретной ситуации данное нарушение выразилось в не обеспечении  лицом, имеющим трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, наличие на данной территории в период пожароопасного сезона горючих веществ.

Следовательно, правонарушение может быть совершено как в период разлива нефти, если этот разлив приходится на пожароопасный сезон, так и в период начала пожароопасного сезона, если разлив нефти осуществлен до начала такого сезона.

Ни, административным органом, ни заявителем  не представлено доказательств периода возникновения разлива нефти из трубопровода на спорном участке. Следовательно, при условии отсутствия доказательств обратного, правонарушения считается совершенным в период его обнаружения 09.07.2013.

Не принимается судом во внимание и довод заявителя о том, что фактически разлив нефтепродуктов осуществлен не на территории лесного массива, а в коридоре коммуникаций, на котором отсутствует лесная растительность.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в квартале 101 выдел 9 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганского лесничества (район кустовой площадки №549 Мало-Балыкского месторождения нефти), через который проходит трубопровод. Данный участок согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является участком эксплуатационных лесов, т.е. охватывается понятием лесного массива.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказанным является и факт разлива горючих материалов.

Однако, протоколы КХА почвы содержат указание на превышение в