Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А75-8670/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                      Дело №   А75-8670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12507/2013) индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 об отмене обеспечительных мер (судья Дроздов А.Н.),  принятое в рамках рассмотрения  дела №  А75-8670/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича (ОГРНИП 304862225200122, ИНН 861500267082)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании решения от 12.07.2013 № 10,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Огрызков Евгений Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 03-24/06562 от 26.12.2011 сроком действия три года;

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) была проведена  выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик, Трофимов Е.В.), по результатам которой налоговым органом 12.07.2013 принято решение № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения предпринимателю  доначислены налоги на общую сумму 5 534 806 руб. 80 коп., начислены пени на сумму 1 062 425 руб. 65 коп., а также штрафные санкции в размере 2 506 905 руб. 71 коп.,  всего 9 104 138 руб. 16 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.08.2013 № 07/264 решение Инспекции от 12.07.2013 № 10 оставлено без изменения.

Налоговым органом с целью обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности 15.07.2013 вынесены решения о принятии обеспечительных мер № 6 и № 7, в соответствии с которыми наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих заявителю:

- здания павильона вахтовых перевозок кадастровый номер 86:09:0101016:0040: 71:124:002:000006330 стоимостью 3 399 000 руб.;

- автомобиля Тойота Land Cruiser 200 стоимостью 2 400 000 руб.;

- автомобиля ГАЗ 330232 стоимостью 500 000 руб.;

- автомобиля Ниссан Patrol Elegance стоимостью 1 000 000 руб.;

- автомобиля Скания P380CB6X6EHZ стоимостью 1 939 000 руб., всего на сумму 9 238 000 руб.

Кроме того, решением от 13.09.2013 № 9 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих предпринимателю двух автомобилей Скания P380CB6X6EHZ общей стоимостью 2 939 000 руб.

Трофимов Е.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 12.07.2013 № 10.

14.10.2013 предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа о принятии обеспечительных мер от 15.07.2013 № 6 и № 7, от 13.09.2013 № 9, а также об установлении запрета налоговому органу выносить решения об аресте имущества и расчетных счетов заявителя до вынесения решения судом по существу рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013 по делу № А75-8670/2013 ходатайство предпринимателя удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о принятии обеспечительных мер от 13.09.2013 № 9; запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание (взыскание) с предпринимателя сумм доначисленных налогов, пени и штрафных санкций, указанных в решении от 12.07.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

12.11.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление налогового органа об отмене обеспечительных дел, принятых по настоящему делу, поскольку предпринимателем суд был введен в заблуждение, так как  последним, несмотря на предупреждение налогового органа о запрете отчуждения имущества и вынесенное инспекцией решение о принятии обеспечительных мер, были проданы автомобили Скания P380CB6X6EHZ общей стоимостью 2 939 000 руб. Запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа данных автомобилей наложен решением от 13.09.2013 № 9.

Определением от 20.10.2013 по делу № А75-8670/2013 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о принятии обеспечительных мер от 13.09.2013 № 9 и запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание (взыскание) с предпринимателя сумм доначисленных налогов, пени и штрафных санкций, указанных в решении от 12.07.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отменены.

При этом, суд первой инстанции действовал с целью обеспечения баланса частных и публичных интересов, и, принимая во внимание злоупотребление предпринимателем предоставленных ему прав, посчитал необходимым принятые 30.10.2013 обеспечительные меры по настоящему делу отменить.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2013 по делу № А75-8670/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер и отсутствие доказательств того, что предприниматель ввел суд первой инстанции  в данном случае в заблуждение.  Податель жалобы считает, что налоговый орган не имел право накладывать обеспечительные меры на имущество, находящееся в залоге.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании  определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность определения суда первой инстанции. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статей 100, 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, налоговый орган, обращаясь с требованием об отмене спорных обеспечительных мер, ссылался на то, что предпринимателем суд был введен в заблуждение, так как  последним, несмотря на предупреждение налогового органа о запрете отчуждения имущества и вынесенное Инспекцией решение о принятии обеспечительных мер, были проданы автомобили Скания P380CB6X6EHZ общей стоимостью 2 939 000 руб. Запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа данных автомобилей наложен решением от 13.09.2013 № 9.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно отменил обеспечительные меры. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительной мерой согласно Налоговому кодексу Российской Федерации может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, уже находящегося в залоге, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав  налогоплательщика.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

В данном случае основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужил вывод Инспекции о минимизации предпринимателем налоговых обязательств, что, в свою очередь, может затруднить или сделать возможным исполнение решения налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  информационным уведомлением от 13.03.2013 № 2 предприниматель был предупрежден о последствиях отчуждения имущества в ходе выездной налоговой проверки.

17.07.2013 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено решение о привлечении к ответственности от 12.07.2013 № 10 и решение о принятии обеспечительных мер от 15.07.2013 № 7.

18.07.2013 налоговым органом направлено в адрес ГИБДД МОМВД России «Советский» решение о принятии обеспечительных мер от 15.07.2013 № 7.

Согласно поступившему из МОМВД России «Советский» ответу автомобили Ниссан Patrol Elegance и Скания P380CB6X6EHZ государственный регистрационный знак «Е144УХ86» 17.07.2013 сняты с учета.

По данной причине налоговым органом было вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 9 от 13.09.2013.

Согласно сведениям о транспортных средствах, содержащихся у налогового органа, автомобиль Скания P380CB6X6EHZ государственный регистрационный знак «Е144УХ86» приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Гема», руководителем которого является сам Трофимов Е.В., что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая положения процитированных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отменил принятые по делу обеспечительные меры, поскольку фактические обстоятельства  дела свидетельствуют  о том, что предприниматель мог совершить действия, направленные на отчуждение транспортных средств, а также о злоупотреблении предпринимателем  предоставленных ему прав.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исходя из смысла  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках рассмотрения дела А75-8670/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер