Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А46-6491/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                   Дело №  А46-6491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А46-6491/2013 по иску открытого акционерного общества «Омская картографическая фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» (ОГРН 1025501861923; ИНН 5528010180; место нахождения: г. Омск, пр. Губкина, 14) при участии в деле в качестве третьего лица: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465) о взыскании 45 445 825 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Омская картографическая фабрика» (далее – ОАО «ОКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» (далее – ООО «Строительный трест № 1», ответчик) о взыскании 45 445 825 руб. неустойки.

Определением от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-6491/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Строительный трест № 1» в пользу ОАО «ОКФ» взыскано 45 445 825 руб. неустойки. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строительный трест № 1» в апелляционной жалобе просило его отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 17.02.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-6491/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Строительный трест № 1» судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, назначено судебное заседания для принятия дополнительного постановления по делу (определение от 19.02.2014).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия  истца, ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. Таким образом, при цене иска 45 445 825 руб. ОАО «ОКФ» подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

ОАО «ОКФ» при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом первой инстанции, на что указано в определении от 14.06.2013 о принятии искового заявления к производству.

На основании части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ОАО «ОКФ» оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ОАО «ОКФ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Омская картографическая фабрика» (ОГРН 1125543054504; ИНН 5503238432; место нахождения: г. Омск, ул. Таубе, 13) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева