Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А81-3304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                      Дело №   А81-3304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12374/2013) открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2013 года по делу № А81-3304/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121) к открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» (ИНН 8911005311, ОГРН 1028900898454) об обязании вернуть дизельное топливо в количестве 11 723 литров или взыскании 441 370 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» – представитель Учаев А.И.  (паспорт; доверенность № 18-06/18-14 от 01.01.2014, действительна до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО «Транснефтьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» (далее – ОАО «Пурпетрубопроводстрой», ответчик) вернуть неосновательное обогащение в виде дизельного топлива в количестве 11 723 литров, стоимость которого составляет 441 370 руб.

В пояснениях на отзыв ответчика истец уточнил требования, просил в случае невозможности возврата ответчиком топлива в натуре взыскать неосновательное обогащение в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2013 года по делу № А81-3304/2013 с ОАО «Пурпетрубопроводстрой» в пользу ООО «Транснефтьстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 441 370 руб. 95 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 827 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Пурпетрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика. В нарушение статьи 1105 ГК РФ истцом размер исковых требований определен, исходя из стоимости дизельного топлива, указанной в накладных, по которым сам истец приобретал его у третьего лица, однако сумма неосновательного обогащения должна соответствовать действительной стоимости имущества на момент его приобретения, равной в силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» его рыночной стоимости. Кроме того, ООО «Транснефтьстрой» не представлены доказательства того, что ОАО «Пурпетрубопроводстрой» передано именно то топливо, которое приобретено у третьего лица по накладным, представленным в дело, а также доказательства оплаты истцом этого топлива.

По мнению ОАО «Пурпетрубопроводстрой», судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, поскольку обязанность по доказыванию обоснованности размера исковых требований возложена на ответчика.

ООО «Транснефтьстрой» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транснефтьстрой» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает ООО «Транснефтьстрой», по товарно-транспортным накладным № 27 от 19.02.2013. № 156 от 21.12.2012, № б/н от 09.02.2013, № б/н от 08.02.2013, № 1/18 от 11.12.2012, № 157 от 22.12.2012, № б/н от 11.02.2013, № 58 от 03.02.2013, № 01/16-10 от 20.10.2012, № б/н от 25.12.2012, № б/н от 07.02.2013, № 18 от 19.02.2013 обществу «Пурпетрубопроводстрой» передано дизельное топливо в количестве 48 000 литров под гарантию его возврата.

ОАО «Пурпетрубопроводстрой» произведен частичный возврат в размере 36 277 литров. Письмами № ГУ-213 от 02.02.2013, № МО-66 от 18.02.2013 обществом гарантирован возврат дизельного топлива к строго определенному сроку.

Обществу направлена претензия № 15-35/3318 от 31.05.2013 с требованием о возврате оставшегося дизельного топлива в объеме 11 723 литров в срок до 10.06.2013. Повторно направлена претензия № 15-35/3857 от 26.06.2013 с требованием о возврате дизельного топлива в срок до 01.07.2013 (л.д. 44-45).

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения ООО «Транснефтьстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик подтвердил отсутствие у него топлива в настоящее время (пояснения от 28.10.2013 – л.д.132). Ссылаясь на статью 1105 ГК РФ указал, что возмещению подлежит действительная стоимость имущества, равная рыночной стоимости дизельного топлива.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В  настоящем  случае неосновательность обогащения ответчика в виде сбереженного топлива подтверждается материалами дела (поставка топлива доказана товарно-транспортными накладными) и не оспаривается ОАО «Пурпетрубопроводстрой».

Спор между сторонами возник в ходе определения цены топлива, подлежащей возмещению в порядке главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом размер неосновательного обогащения определен с применением стоимости топлива на момент его закупа у ООО «ПромТехРесурс» по договору поставки № ЗП-38.13/ТНС-2-0033-13 от 18.01.2013. В дело представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что дизельное топливо в заявленном периоде истцом приобретено по цене 37,65 руб. за литр.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости определения суммы неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости топлива. В таком случае истец понесет убытки в виде разницы между меньшей рыночной стоимость и большей действительной стоимостью. В случае если рыночная стоимость будет больше действительной, то их разница будет являться неосновательным обогащением на стороне истца и убытками на стороне ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Транснефтьстрой» в дело представлены надлежащие доказательства действительной стоимости топлива, по которой оно приобретено у третьего лица. При этом важным является то, что данные документы по времени составлены близко к моменту поставки топлива ответчику. При этом не имеет решающего значения то обстоятельство, было ли поставлено ответчику топливо, приобретенное именно у ООО «ПромТехРесурс» или у иного лица.

В любом случае ОАО «Пурпетрубопроводстрой», заявившем о необходимости применения при расчете рыночной стоимости, не представлено доказательств обосновывающих таковую, не даны пояснения, на основании чего им сделан вывод о необходимости учета рыночной стоимости, в то время как пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлена обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доказательств того, что на момент приобретения истцом топлива существовала рыночная стоимость топлива, отличная от его действительной стоимости, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, правомерным признается вывод суда первой инстанции о недоказанности рыночной стоимости имущества ответчиком в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ.

При этом бремя доказывания, как полагает суд апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения распределено верно с учетом статьи 65 АПК РФ. Так. истцом представлено обоснование произведенного им расчета с предоставлением соответствующих подтверждающих его доказательств, в то время как ответчиком, заявившим возражения по этому поводу, подтверждающих его позицию доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2013 года по делу № А81-3304/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Пурпетрубопроводстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2013 года по делу № А81-3304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих