Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-7845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                       Дело № А70-7845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11418/2013) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу № А70-7845/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромист» (ОГРН 1067203266217, ИНН  7224032562) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) о расторжении  муниципального контракта,

при участии третьего лиц: муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика Тюменского района»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ромист» - Мурзинцев А.И. по доверенности от 01.02.2014, сроком действия 1 год, паспорт; Кичеров Е.Н. по доверенности от 01.02.2014, сроком действия 1 год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромист» (далее - ООО «Ромист», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тюменского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта № SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу № А70-7845/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика Тюменского района».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-7845/2013 исковые требования удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт № SBR 1011250293-000296650-01 от 17.01.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство котельной на жилой фонд по ул. Вокзальная в п. Винзили Тюменского муниципального района». С Администрации в пользу ООО «Ромист» взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик не нарушал свои обязательства по муниципальному контракту в части создания истцу условий, необходимых для производства работ, а напротив, содействовал на все обращения истца, касающиеся надлежащего исполнения. Кроме того, указывает, что работы по контракту выполнены и оплачены в значительной части (25 780 251 руб. 09 коп.), контракт заключался в целях решения вопросов местного значения по обеспечению населения коммунально-бытовыми услугами за счет бюджетных денежных средств. Также считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что построенный объект является техногенно-опасным для человека и окружающей среды в процессе эксплуатации, соответственно, сдача его в эксплуатацию должна быть выполнена именно ООО «Ромист».

От ООО «Ромист» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А70-7845/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2014.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ромист» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Ромист» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N SBR 1011250293-00029650-01 (далее - контракт), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство котельной на жилой фонд по ул. Вокзальная в п. Винзили Тюменского муниципального района», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), муниципальный заказчик обязался оплатить работы, принятые техническим заказчиком в соответствии с заявкой технического заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта: с момента заключения контракта до 01.08.2011 в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 26 865 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств в части создания подрядчику условий, необходимых для производства работ, уклонения от принятия выполненных работ.

Претензией № 130 от 10.03.2013, полученной Администрацией 17.06.2013, истец обратился к ответчику с просьбой о подписании соглашения о расторжении контракта.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, соглашение о расторжении контракта не подписано, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами о главы 37 ГК РФ о подряде с учетом норм закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта является претензия ООО «Ромист» № 130 от 10.03.2013 (том 1 листы дела 53-55).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, связанные с исполнением муниципального контракта N SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А70-470/2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-470/2012 исковое заявление ООО «Ромист» в части требования о расторжении муниципального контракта № SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 29 551 518 руб. 87 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу № А70-470/2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Требование ООО «Ромист» о расторжении муниципального контракта N SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.11 оставлено без рассмотрения. С Администрации в пользу ООО «Ромист» взыскано 25 780 251 руб. 09 коп. задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, на оплату услуг представителя в суммах 148 966 руб. 07 коп., 1 744 руб. 80 коп. и 34 896 руб. 00 коп., соответственно.

В рамках рассмотрения дела № А70-470/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2011 письмом исх. № 85 подрядчик известил муниципального заказчика о невозможности подключения котельной по ул. Вокзальной в п. Винзили к электрической сети; о том, что технические условия для подключения вышеназванной котельной не переданы и не определены муниципальным заказчиком: подключение к ТП-28В невозможно по причине ее отсутствия (расположение ТП 28В не соответствует генеральному плану, переданному в составе проектно-сметной документации). В результате проведенной Арбитражным судом Тюменской области судебной экспертизы подтвержден довод подрядчика о том, что в проектно-сметной документации отсутствует проектное решение по внешнему электроснабжению, поскольку внешнее электроснабжение не было учтено в локальном сметном расчете. О невозможности проведения работ по внешнему электроснабжению свидетельствует письмо ОАО «СУЭНКО» исх. № 9672 от 19.07.2011 направленное в адрес заместителя главы Администрации Тюменского муниципального района Шевченко В.В. Суд пришел к выводу о том, что в действительности после выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком не были выполнены только пуско-наладочные работы и работы по внешнему электроснабжению по той причине, что муниципальный заказчик не согласовал возможность подключения объекта к электрическим сетям и не предоставил технические условия для подключения объекта строительства к электрическим сетям.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Учитывая, что ответчиком не устранены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в установленный срок, то суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении государственного контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-7845/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Администрации Тюменского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу № А70-7845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова