Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-5129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                      Дело № А75-5129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12323/2013) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2013 года по делу №  А75-5129/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-СБ» (ОГРН 1065474011448, ИНН 5422000533) к  открытому акционерному обществу «Спецнефтегазстрой» (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812)

 о взыскании 873 руб. 363 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-СБ» (далее – ООО ЧОП «Антей-СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спецнефтегазстрой» (далее – ОАО «Спецнефтегазстрой», ответчик) о взыскании 872 363 руб. 34 коп. пени по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 по делу А75-5129/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Спецнефтегазстрой» в пользу ООО ЧОП «Антей-СБ» 870 871 руб. 17 коп. – сумму пени, а также 20 412 руб. 29 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ОАО «Спецнефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об определении процента за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения от 24.10.2011 в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Спецнефтегазстрой» ссылается на решение арбитражного суда от 24.10.2011, вступившее в законную силу по истечении месячного срока (с 24.11.2011), установленного АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на оказание услуг от 01.07.2010, по условиям которого заказчик передает, а охранное предприятие принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плате (схеме) охраняемых объектов (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг производится в течение 10 дней по предоставлению счёта-фактуры, но не позднее 15 числа каждого последующего   месяца (пункт  5.1 договора).

Пунктами 7.2, 7.3 договора установлен срок действия договора (с 01.07.2013 по 31.12.2010), а также предусмотрена возможность пролонгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5931/2011 от 24.10.2011, имеющим  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исковые требования истца, основанные на договоре от 01.07.2010, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 370 323 руб. 39 коп (л.д. 123-125).

Вышеуказанная сумма долга оплачена ответчиком на основании платёжных  поручений от 13.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, что сторонами не оспаривается (л.д. 134-136 т. 1).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты по договору, начислив ответчику неустойку (пени) за период с 10.01.2011 по 19.04.2013 в сумме 872 363 руб. 34 коп. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора.

Вследствие вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на статью 395 ГК РФ, предусматривающую взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегией суда признается несостоятельной.

По условиям пункта 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты предоставленных услуг по настоящему договору, заказчик уплачивает охранному предприятию пеню в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2011 по 19.04.2013 составил 872 363 руб. 34 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре от 01.07.2010, а также правомерность начисления неустойки не оспаривает, соответствующие возражения в апелляционной жалобе не приводит, вследствие чего, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы ОАО «Спецнефтегазстрой» ссылается на неверное определение периода начисления неустойки, полагая, что расчет пени следует производить с момента вступления судебного акта от 24.10.2011 в законную силу, то есть с 24.11.2011.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда отмечает, что вопреки ошибочному мнению ответчика, право на начисление договорной неустойки на сумму задолженности по договору от 01.072010 появилось у истца с момента, когда с учетом условий названного договора началась просрочка исполнения денежного обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А75-5931/2011 от 24.10.2011.

Наличие между сторонами спора о задолженности, разрешенного в судебном порядке, изложенный в статье 330 ГК РФ порядок начисления неустойки с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, не изменяет.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пункта 4.1 усматривается, что стороны обязанность уплаты такой неустойки с моментом вступления в законную силу решения суда не связывают. Встречная воля сторон на начисление неустойки с момента, заявляемого в апелляционной жалобе, ответчиком не доказана.

Буквальное содержание условия пункта 4.1 договора разночтений по вопросу о моменте возникновения права на неустойку не вызывает.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится не позднее 15 числа каждого последующего месяца.

Суд первой инстанции, осуществив перерасчет неустойки на основании условий о сроках оплате, предусмотренных пунктом 5.1 договора, определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 870 871 руб. 17 коп.

Проверив произведенный судом перерасчет размера пени, коллегия суда признает его обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора от 01.07.2010 и арифметически верным. При этом, начисление неустойки по расчету, изложенному судом, исходя из содержания пункта 5.1 договора, прав ответчика не нарушает.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика. При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из части 7 статьи 268 АПК РФ.

Между тем, податель жалобы в суде первой и апелляционной инстанциях заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не подавал, следовательно, основание для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2013 года по делу №  А75-5129/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич