Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А70-5343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2009 года

                                                    Дело №   А70-5343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6099/2008) общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2008 года, принятое по делу № А70-5343/2008 (судья Клат Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс»

о взыскании 763 869 рублей 02 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» – представитель  не явился, извещен;

от ООО  «Эдвайс» – представитель  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАУНДЕЙШН ИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «ФАУНДЕЙШН ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее по тексту – ООО «Эдвайс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 869 руб. 02 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, что им взыскиваются проценты за пользование заемными денежными средствами, при расчете им применена ставка рефинансирования, действующая на день возврата ответчиком заемных денежных средств. Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2008 по делу № А70-5343/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эдвайс» в пользу ООО  «ФАУНДЕЙШН ИНВЕСТ» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 754 499 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эдвайс» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2008 по делу № А70-5343/2008  отменить, принято по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по недействительной сделке, поскольку суд апелляционной инстанции по делу № А70-320/26-2008 исчерпывающе высказался о том, что является последствиями недействительности договора займа № 6-дз от 08.11.2007. Кроме того, заявитель полагает, что применению в данном случае подлежит пункт 28, а не 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998), которым предусмотрена возможность начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2008 по делу № А70-5343/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между ООО «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» (по договору – займодавец) и ООО «Эдвайс» (по договору – заемщик) был заключен договор займа № 6-дз, по которому ООО «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» передало в собственность, а ООО «Эдвайс» приняло денежную сумму в размере 10 221 000 руб.

Во исполнение данного договора ООО «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» перечислило на расчетный счет ООО «Эдвайс» 10 221 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений № 55 от 09.11.2007г. на сумму 7 000 000 руб. и № 58 от 23.11.2007 на сумму 3 221 000 руб., заверенными банком выписками по расчетному счету ООО «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» за 09.11.2007 и за 23.11.2007, а также надлежащим образом заверенными копиями писем ООО «Эдвайс» № 218 от 12.11.2007, № 227 от 26.11.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2008 по делу № А70-320/26-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2008 по делу № А70-320/26-2008, договор займа № 6-дз от 08.11.2007 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Эдвайс» в пользу ООО «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» взыскано 10 221 000 руб.

Поскольку заемщик не уплатил проценты за пользование денежными средствами, предоставленными истцом во исполнение признанного в установленном порядке недействительным договора займа, и вышеуказанное решение суда не содержит разрешения вопроса об уплате ответчиком этих процентов, истец, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены последствия недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В действительности, полученным ответчиком по оспоренному договору займа применительно к правилу статьи 167 ГК РФ являются не только перечисленные ему денежные средства истца, но и пользование этими денежными средствами весь период с момента получения до фактического возврата без законного основания. Стоимость этого пользования подлежит возврату в соответствии со статьей 167 ГК РФ, как одно из последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условия договора о взыскании процентов за пользование денежными средствами в данном случае применены быть не могут.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из пункта 28 Постановления Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 следует, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Между тем, пунктом 29 указанного Постановления Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 предусмотрено специальное правило о применении последствий недействительности договора займа.

Так, при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Данное правило обусловлено спецификой договора займа, поскольку он заключается с целью предоставления заемщику возможности использования определенной денежной суммы, принадлежащей займодавцу, некоторый период времени, с оплатой заемщиком процентов за соответствующее пользование.

Ответчик пользовался чужими денежными средствами не с момента признания договора займа № 6-дз от 08.11.2007 недействительным по решению арбитражного суда, а с момента передачи ему денежных средств по договору займа, однако проценты за такое пользование займом не уплачивал, что, в том числе, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-320/26-2008.

Таким образом, исходя из приоритета специального регулирования над общим, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил именно пункт 29  Постановления Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 при разрешении данного спора. Доводы жалобы в данной части отклоняются.

Судом первой инстанции произведен расчет исковых требований, в результате которого сумма удовлетворенных исковых требований составила 754 499 руб. 71 коп.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования денежными средствами обоснованно не принят судом первой инстанции.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно обратился с настоящим иском в суд, поскольку решением по делу А70-320/26-2008 уже решен вопрос о последствиях, подлежащих применению в связи с признанием договора займа № 6-ДЗ от 08.11.2007 недействительным, не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по делу № А70-320/26-2008 имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

Однако по делу А70-320/26-2008 исковые требования были сформулированы как о признании договора займа № 6-дз от 08.11.2007 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эдвайс» в пользу ООО «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» 10 221 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из содержания статей 167, 168 АПК РФ, пункта 2 статьи 167 ГК РФ (по своей инициативе суд вправе применить только последствия ничтожности сделки), не имели права выходить за рамки исковых требований при принятии решения по существу. Таким образом, взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами по недействительному договору займа является в данном случае самостоятельным исковым требованием о применении последствий недействительности сделки, которое принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что изложенная позиция подтверждается, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 11730/03 по делу № А40-1000/03-58-13, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2005 № Ф04-8902/2005(17798-А03-13).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2008 года по делу № А70-5343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Глухих