Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А46-4713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                                    Дело №   А46-4713/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 ода

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-795/2008) индивидуального предпринимателя Пипиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 по делу № А46-4713/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Пипиной Галины Николаевны  к обществу с ограниченной ответственностью «Лада», индивидуальному предпринимателю Спицыной Ирине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Лада» - представитель Карасев В.С. (паспорт 5204 998532 от 08.07.2004,  доверенность  от 20.09.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от индивидуального предпринимателя Пипиной Г.Н. – лично по паспорту 5205 241699 от 11.10.2005, представитель Курников О.Б. (паспорт 5203 290578 от 10.12.2002,  доверенность  № 12219 от 08.12.2006 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Спицыной И.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пипина Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – ООО «Лада»), индивидуальному предпринимателю Спицыной Ирине Николаевне о признании договора купли-продажи от 01.08.2004, заключенного между ООО «Лада» и индивидуальным предпринимателем Спицыной И.Н., недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возвращения сторонами всего полученного по сделке: просила обязать индивидуального предпринимателя Спицыну И.Н. вернуть в собственность ООО «Лада» нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1, 2, 28, 29, 31, общей площадью 119,8 кв.м., находящееся на 1 этаже одноэтажной пристройки (здание рынка) литера А1, расположенной по адресу: город Омск, улица Краснознаменская, дом 24, а также обязать ООО «Лада» вернуть индивидуальному предпринимателю Спицыной И.Н. 119 800 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 по делу № А46-4713/2007 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Пипиной Галине Николаевне отказано. Этим же решением суда отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2007 по делу № А46-4713/2007.

Возражая против принятого судебного акта, индивидуальный предприниматель Пипина Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, удовлетворить исковые требования и сохранить меры об обеспечении иска, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2007. В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Пипина Г.Н. сослалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца.

Представитель индивидуального предпринимателя Спициной И.Н., надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ООО «Лада» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании документов в регистрирующем органе о переходе права собственности на часть здания, в котором находятся спорные помещения, а также об отложении судебного заседания, в связи необходимостью подготовки письменного текста указанного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства невозможности ранее истребовать необходимые документы и представить их суду первой инстанции. Кроме того, заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, касается отчуждения части здания, в котором расположены спорные помещения, по иным сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Пипиной Г.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Лада» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав истца и представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2004 между ООО «Лада» (продавец) в лице директора Христолюбовой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Спицыной И.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1, 2, 28, 29, 31, общей площадью 119,8 кв.м., находящееся на 1 этаже одноэтажной пристройки (здание рынка), литера А1, расположенное по адресу: город Омск, улица Краснознаменская, дом 24.

Цена помещения определена сторонами в пункте 1.2 договора путем указания на стоимость одного квадратного метра (1 000 руб. 00 коп.) и составила 119 800 руб. (119,8 х 1000).

Нежилое помещение было передано от ООО «Лада» индивидуальному предпринимателю Спициной И.Н. по акту приема-передачи от 01.08.2004, подписанному сторонами договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая им сделка – договор купли-продажи от 01.08.2004, является крупной сделкой, решение о совершении которой должно было быть принято общим собранием участников ООО «Лада». Между тем, такого решения общим собранием участников ООО «Лада» не принималось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что директор ООО «Лада» Христолюбова Т.А. имеет право заключать от лица общества крупные сделки без вынесения данного вопроса на рассмотрение общего собрания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон), решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 6 статьи 46 Федерального закона  указано, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из устава ООО «Лада» следует, что директор решает все вопросы текущей деятельности общества за исключением тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания участников, в том числе заключает от лица общества крупные сделки без вынесения данного вопроса на рассмотрение Общего собрания (пункт 10.2).

Утвержденный протоколом общего собрания участников ТОО «Лада» (правопредшественник ответчика) устав ООО «Лада» (редакция № 2) зарегистрирован 11.06.1998 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации города Омска, никем не оспорен и решение о его регистрации не признано недействительным в установленном законом порядке.

Полномочия директора ООО «Лада» Христолюбовой Т.А. подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Лада» по состоянию на 18.06.2007.

Таким образом, сделка купли-продажи от 01.08.2004, совершенная от имени ООО «Лада» директором общества Христолюбовой Т.А., не противоречит действующему законодательству и уставу общества.

Кроме этого, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал тот факт, что оспариваемая им сделка может быть отнесена к крупным сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 2 названной статьи Федерального закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Лада» на 01.07.2004, принятого ИМНС России № 1 по Центральному административному округу города Омска 28.07.2004, стоимость активов общества на конец отчетного периода составляла 581 200 руб.

С учетом того, что указанная в договоре купли-продажи от 01.08.2004 стоимость проданного нежилого помещения определена в сумме 119 800 руб., стоимость реализованного по оспариваемой сделке имущества составила 20,6% стоимости имущества общества.

 Поскольку стоимость отчужденных обществом помещений, определенная на основании данных последнего утвержденного бухгалтерского баланса общества, составила менее 25 % стоимости всего имущества общества, оспариваемая сделка не может быть отнесена к крупным сделкам, которые должны совершаться в особом порядке, установленном законодательством.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его законных прав и интересов при совершении сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства нарушения прав Пипиной Г.Н. как участника общества совершением оспариваемой сделки (определения арбитражного суда Омской области от 09.08.2007, от 27.09.2007, от 25.10.2007 по делу № А46-4713/2007), однако истец не доказал, что при заключении договора купли-продажи от 01.08.2004 были нарушены его права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная  жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь п. 1. ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 по делу № А46-4713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

 Н.А. Рябухина