Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-10875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                     Дело № А46-10875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А. Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12480/2013) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-10875/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных программ» (ОГРН 1105543025367; ИНН 5507219455; место нахождения: г. Омск, ул. Семиреченская, 99, 21) к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1095539000457; ИНН 5539014651; место нахождения: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Новая,142) о взыскании 2 189 156 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных программ» – представителя Смариной Е.С. по доверенности от 30.08.2013 сроком действия один год,

от  муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр региональных программ» (далее – ООО «ЦРП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнэрго», предприятие, ответчик) о взыскании 2 009 156 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-10875/2013 исковые требования удовлетворены. С МУП «Теплокоммунэнэрго» в пользу ООО «ЦРП» взыскано 2 009 156 руб. 85 коп. долга. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 33 045 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «Теплокоммунэнэрго» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем последний был лишен права представить контррасчет исковых требований. Ссылается на то, что имеются основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

ООО «ЦРП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Теплокоммунэнэрго», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До заседания суда апелляционной инстанции от МУП «Теплокоммунэнэрго» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя заявителя в другом судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦРП» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя Драчук М.А. в судебное заседание не лишала предприятие возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное МУП «Теплокоммунэнэрго» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦРП» (поставщик) во исполнение заключенных с МУП «Теплокоммунэнерго» (заказчик) договоров от 13.12.2012 № 13/12/2012, от 24.12.2012 (л.д. 20-24) поставил предприятию уголь на общую сумму 3 259 156 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела накладными и не оспаривается ответчиком (л.д. 26-59).

Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. Расчет за поставленный уголь производится поэтапно до 28.02.2013 (пункт 2.3 договора поставки № 13/12/2012 от 13.12.2012.

В силу пункта 2.2 договора от 24.12.2012 оплата за поставленный товар  производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика после получения товара, на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, в сроки, установленные в графиках финансирования и поставки угля к договору на каждую партию товара (дополнительных соглашениях), с учетом НДС.

Пунктом 2.3 договора от 24.12.2012 предусмотрено, что при отсутствии иной договоренности сторон расчет за поставленный товар производится с рассрочкой платежа, максимально составляющей 90 дней, при этом заказчик имеет право досрочной оплаты полностью и любыми частями.

МУП «Теплокоммунэнэрго» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, по расчётам истца за ним числится задолженность в размере 2 079 156 руб. 85 коп.

Гарантийным письмом от 13.03.2013 ответчик обязался погасить задолженность за поставленный уголь до 31.05.2013 (л.д. 17), однако оплату не произвёл, в связи с чем ООО «ЦРП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров от 13.12.2012 № 13/12/2012 и от 24.12.2012, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорные товарные накладные, по которым ООО «ЦРП» предприятию поставлен товар, содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара, соответствующую подпись лица, уполномоченного на получение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оформлении спорных товарных накладных подпись в ней ставилась уполномоченным лицом МУП «Теплокоммунэнэрго», следовательно, обязанность по оплате товара, поставка которого оформлена накладными, представленной в материалы дела, возникла непосредственно у ответчика.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договорам поставки от 13.12.2012 № 13/12/2012 и от 24.12.2012 товара произведена ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Гарантийное письмо от 13.03.2013, которым ответчик обязался погасить задолженность за поставленный уголь до 31.05.2013 дает основания полагать, что обстоятельство наличия задолженности по спорным договорам им признано, в связи с чем дальнейшему доказыванию не подлежит.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу ООО «ЦРП» 2 009 156 руб. 85 коп. долга за поставленный по договорам уголь, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем последний был лишен права представить контррасчет исковых требований.

Как указано выше, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное