Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А46-24121/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2009 года

                                                    Дело №   А46-24121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-22/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3»

на определение  Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-24121/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление № 3" Шабанова А.А.

о  признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» – Скрешникова Я.И. (паспорт 5205 137402 выдан 23.03.2005, доверенность от 04.02.2009 сроком действия три года)

установил:

            Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление № 3"  (далее – ООО «ДРСУ № 3») Шабанов А.А. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДРСУ № 3» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-24121/2008  заявление было возвращено заявителю.

            Суд мотивировал свое определение тем, что в заявлении о признании ООО «ДРСУ № 3» банкротом не указаны доказательства отсутствия счетов ООО «ДРСУ № 3» в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве). Заявителем не приведено сведений о каком-либо имеющемся у должника имуществе, являющемся источником покрытия расходов по делу о банкротстве. На момент рассмотрения заявления не подтверждено какими-либо доказательствами наличие дебиторской задолженности, взыскиваемой в судебном порядке. Поскольку имущество ООО «ДРСУ № 3», позволяющее возместить расходы, связанные с проведением процедур банкротства, отсутствует, ликвидатор не выразил согласия нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, суд посчитал необходимым возвратить заявление о признании банкротом ООО «ДРСУ № 3».

            Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Податель жалобы считает, что к заявлению о признании должника банкротом были приложены документы, имеющиеся в наличии у должника, и предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьями 37, 38 Закона о банкротстве .

            Считает, что Закон о банкротстве не требует представлять в суд доказательства наличия или отсутствия счетов, а также адресов кредитных организаций.

            Указывает, что заявителем был представлен список дебиторов должника с указанием дебиторской задолженности, а также доказательства ее наличия (копии счета-фактуры и товарной накладной № 148 от 31.08.2007) и принятия заявителем мер по взысканию задолженности в судебном порядке (определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-21132/2008).

            Ссылаясь на положения статьи 42 Закона о банкротстве, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления о признании должника банкротом.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В силу  пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

            Как следует из приложенного к заявлению решения № 2 от 24.11.2008 единственного участника ООО «ДРСУ № 3», единственным участником ООО «ДРСУ № 3» принято решение о ликвидации ООО «ДРСУ № 3» и назначении ликвидатором Шабанова А.А.

            Согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ с применением процедур несостоятельности (банкротства) юридического лица.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом о банкротстве.

 В статьях 37, 38 Закона о банкротстве установлены требования к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также указан перечень документов, прилагаемых к заявлению должника.

В числе иных требований в пункте 2 статьи 37 названного Закона предусмотрено, что в заявлении должника должны быть указаны:

- сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;

- сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;

- номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций.

 Данные сведения необходимы для определения финансового положения должника, а также с целью установления достаточности либо недостаточности имущества должника для покрытия расходов в процедуре банкротстве.

В Информационном письме от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал судам при принятии заявления о признании должника банкротом проверять доказательства наличия у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и прочих расходов в процедурах банкротства.

Если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Согласно указанным в заявлении ликвидатором сведениям на дату подачи заявления о признании ООО «ДРСУ № 3» банкротом 11.11.2008 у должника отсутствуют денежные средства, единственным имуществом должника является дебиторская задолженность в размере 107 012 рублей 79 копеек (ООО «ОПОГАТ-2»). Заявитель указал, что на момент подачи заявления о признании ООО «ДРСУ № 3» банкротом в производстве Арбитражного суда Омской области имеется дело № А46-21132/2008 по иску ООО «ДРСУ № 3» к ОАО «ОПОГАТ-2» о взыскании 107 012 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о признании ООО «ДРСУ № 3» несостоятельным (банкротом) ликвидатор не представил документов, свидетельствующих о возможности ООО «ДРСУ № 3» возместить расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

Доводы заявителя о том, что приложенные к заявлению список дебиторов должника и первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 107 012 рублей 79 копеек, являются достаточными доказательствами наличия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Указание в заявлении на наличие у должника имущества только в виде дебиторской задолженности в размере 107 012 рублей 79 копеек, взыскание которой на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом только начато в судебном порядке,  не может свидетельствовать о том, что у должника имеется реальное имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, поскольку специфика данного вида имущества и зависимость получения денежных средств от решения суда в будущем позволяет оценить дебиторскую задолженность только как имущество, вероятно позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве.

         Кроме этого, следует отметить, что в заявлении ликвидатора юридическим лицом, у которого перед ООО «ДРСУ № 3» имеется дебиторская задолженность названо ООО «ОПОГАТ-2», тогда как  в деле № А46-21132/2008 ответчиком выступает другое юридическое лицо ОАО «ОПОГАТ-2».

Апелляционный суд считает также необходимым указать следующее.

Из приложенного к заявлению ликвидатора о признании должника банкротом бухгалтерского баланса на 30.09.2008 усматривается, что у ООО «ДРСУ № 3» на указанную дату имелась дебиторская задолженность в размере 36 995 000 рублей, погашение которой ожидалось в течение 12 месяцев после отчетной даты (30.12.2008).

Из бухгалтерского баланса на 30.09.2008 также усматривается, что у ООО «ДРСУ № 3» имеются основные средства на сумму 2 090 000 рублей,  сырье, материалы на сумму 13 010 000 рублей, готовая продукция на сумму 277 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 36 995 000 рублей, расходы будущих периодов на сумму 12 000 рублей, денежные средства на сумму 99 000 рублей, то есть ООО «ДРСУ № 3» располагает активами на сумму 52 483 000 рублей.

 Однако в заявлении ликвидатора указано об отсутствии у должника имущества и денежных средств, кроме вышеуказанной дебиторской задолженности, что не подтверждается приложенными самим же ликвидатором доказательствами к этому заявлению.

   Сведения об обязательствах должника, указанные в заявлении ликвидатором, также противоречат сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе.

            Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, кроме того, пунктом 2 этой же статьи – составление промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица.

 Данные действия ликвидационной комиссии по выявлению кредиторов и взысканию дебиторской задолженности направлены на получение объективных данных о финансовом состоянии юридического лица. Такие данные необходимы для составления промежуточного ликвидационного баланса и заключения о достаточности либо недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов. При этом предполагается, в частности, проведение инвентаризации имущества и обязательств юридического лица, проверка факта существования конкретного кредитора или должника, его наименования, места нахождения и платежных реквизитов, уточнение размера кредиторской и, соответственно, дебиторской задолженности.

Между тем, промежуточный ликвидационный баланс, составление которого в силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ является обязательным для ликвидационной комиссии, к заявлению ликвидатора также не был приложен.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, взаимоисключающие сведения об имуществе и обязательствах должника, указанные в заявлении ликвидатора  и содержащиеся в  представленном им бухгалтерском балансе, вообще не позволяют суду установить обоснованность обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку заявителем не было представлено достоверных сведений об имуществе должника, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление должника со ссылкой на пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о возвращении заявления должника о признании его банкротом.

Следует отметить, что возвращение заявления о признании ООО «ДРСУ № 3» несостоятельным (банкротом) не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в порядке, предусмотренном для подачи подобных заявлений, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (статья 223, пункт 6 статьи 129 АПК РФ).

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ДРСУ № 3» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-24121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков