Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А81-935/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

Дело № А81-935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-142/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Лукиных Елены Алексеевны о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу № А81-935/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стародубцева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304890304800034, ИНН 890300115040)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стародубцева Александра Анатольевича (далее – ИП Стародубцев А.А., должник) (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу № А81-935/2013 в отношении ИП Стародубцева А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лукиных Елена Алексеевна.

Определением суда от 26.09.2013 производство по делу о банкротстве ИП Стародубцева А.А. прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Лукина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о взыскании с ФНС России расходы за проведение процедуры банкротства ИП Стародубцева А.А. в сумме 96 664 руб. 82 коп., за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу № А81-935/2013 ходатайство арбитражного управляющего Лукиных Е.А. удовлетворено; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукиных Е.А. взысканы фиксированное вознаграждение за период с 26.06.2013 по 26.09.2013 в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 6 664 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что за период исполнения Лукиных Е.А. обязанностей временного управляющего в отношении должника объем выполненных работ не соответствует заявленному к взысканию вознаграждению.

 Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Лукиных Е.А. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.09.2013 производство по делу о банкротстве ИП Стародубцева А.А. прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Лукиной Е.А. при осуществлении полномочий временного управляющего должника был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 26.06.2013 по делу № А81-935/2013) и составил 30 000 руб. в месяц.

По расчету заявителя вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника с 26.06.2013 (дата изготовления полного текста определения суда об утверждении временного управляющего) по 26.09.2013 (дата определения о прекращении производства по делу) составило 90 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего, посчитал его верным.

Проверив расчет заявителя, суд апелляционной инстанции также признал его правильным, в связи с чем с заявителя по делу о банкротстве ФНС России обоснованно взыскано вознаграждение в сумме 90 000 руб.

Заявляя возражения в указанной части вынесенного судом первой инстанции определения, ФНС России ссылается на то, что объем выполненных арбитражным управляющим работ за период процедуры наблюдения несоизмерим с взыскиваемой суммой.

Однако данные возражения ФНС России  не являются основанием для отмены судебного акта.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Лукиных Е.А. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться, в частности факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Лукиных Е.А. в период проведения процедур банкротства в отношении должника была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего, либо  имело место неисполнение в определённый период наблюдения или ненадлежащее исполнение данным лицом обязанностей временного управляющего.

Ссылка уполномоченного органа на то, что вознаграждение не подлежит возмещению по причине не соответствия объема работы, выполненной арбитражным управляющим в процедуре банкротства, отклоняется.

Закон о банкротстве не предусматривает дифференциации  размера фиксированного вознаграждения в зависимости от финансового и иного состояния конкретного должника на стадии наблюдения.

Своевременный  вывод временного управляющего о необходимости прекращения процедуры банкротства , мотивированный отсутствием  у должника достаточных средств для её продолжения является надлежащим и допустимым поведением.

Кроме этого, ФНС России, выразив несогласие с взысканной судом первой инстанции с нее суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не привела обоснования  иного размера вознаграждения, подлежащего взысканию с учетом того объема работы, который, как считает ФНС России, арбитражным управляющим был фактически проведен, и за какой конкретно период.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Лукиных Е.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не осуществлялось.

При этом доказательств наличия фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, ФНС России не привело.

Поэтому с заявителя по делу о банкротстве ИП Стародубцева А.А. обоснованно взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 90 000 руб.

Арбитражный управляющий Лукиных Е.А. просила взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с публикацией сведений о введении наблюдения в размере 5 713 руб., публикация в ЕФРСБ в размере 640 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 80 коп.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

В частности, обязательное включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы арбитражного управляющего не являлись необходимыми и разумными.

В возражениях подателя жалобы отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства.

Ссылки на отсутствие доказательств подтверждающих фактическое несение расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку факт несения расходов материалами дела подтвержден (листы дела 31-39).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу 6 664 руб. 82 коп. расходов, связанных с проведение процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Лукиных Елены Алексеевны о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу № А81-935/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стародубцева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304890304800034, ИНН 890300115040), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-142/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова