Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-11651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                   Дело №   А46-11651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11678/2013) общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу №  А46-11651/2013 (судья Целько Т.В.), принятое в порядке упрощённого производства по иску  общества с ограниченной ответственностью «Регион СП» (ОГРН  1045403214504, ИНН  5407269036) к  обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (ОГРН  1075515000285, ИНН  5515011700) о взыскании 230 266 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Регион СП» - Кузнецова Г.В. по доверенности от 02.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» -  не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион СП» (далее – ООО «Регион СП», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (далее – ООО «Геомарт Плюс», ответчик) с иском о взыскании 230 266 руб. 74 коп., из которых 120 533 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки продукции № 1482 от 21.11.2011, 109 732 руб. 94 коп. – пени.

Арбитражный суд Омской области определил 27.09.2013 рассмотреть  дело № А46-11651/2013 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 21.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано

120 533 руб. 80 коп. основного долга, а также 3 981 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания основного долга в размере 120 533 руб. 80 коп., поставщик допускал неоднократно в период действия договора поставки продукции № 1482 от 21.11.2011 нарушение согласованных сторонами условий  поставки по объёмам поставляемой продукции. Учитывая ненадлежащее исполнение поставщиком своих договорных обязательств по объёмам поставок продукции, покупатель осуществил начисление поставщику штрафных санкций за нарушение согласованных сторонами объёмов. Пунктом 3.1.1. приложения № 2 к договору в пользу ответчика начислена премия за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объёма продукции. В пункте 3.1.3. приложения к договору установлено, что премия выплачивается путём списания дебиторской задолженности без изменения цены ранее поставленной продукции. В связи с чем сумма премии была списана ответчиком в одностороннем порядке из дебиторской задолженности перед истцом. Общий размер начисленных поставщику премий в размере 181 448 руб. 30 коп. был удержан ответчиком в рамках договора.

Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом между  ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) договоре поставки продукции № 1482 от 21.11.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 22.11.2011 (далее – договор поставки) (л.д. 12-15), товарных накладных (л.д. 16-46), акте взаиморасчётов за 1 квартал 2013 года, в котором сумма долга ответчика указана в размере 120 533 руб. 80 коп. (л.д. 47).

            Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 120 533 руб. 80 коп.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Предъявляя настоящее требование, истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать суду факт поставки ответчику принадлежащего ему товара на спорную сумму.             Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику.

Данный факт и стоимость товара ответчиком не оспариваются.

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании неоплаченной стоимости поставленного ответчику товара и принятого последним.

В связи с чем настоящее требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате стоимости товара правомерно.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся задолженность по договору поставки.

            По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом.

            Данные доводы ответчик обосновывает тем, что им произведён зачёт суммы долга в счёт выплаты причитающейся ответчику премии по договору  поставки.

            При этом ответчик ссылается на приложение № 2 к договору поставки, в котором установлены отдельные условия, касающиеся оснований начисления премии и порядка её списания (пункты 3.1.1., 3.1.3.).

            Однако данные доводы ответчика, которые были предметом оценки суда первой инстанции, являются необоснованными.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            Таким образом, бремя доказывания своих возражений в силу закона возлагается на самого ответчика путём представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            В подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности со ссылкой на приложение № 2 к договору поставки ответчиком не представлено в дело указанное приложение № 2 к договору поставки.

Договор поставки, хотя и  содержит в пункте 1.3. ссылку на приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, в то же время данное приложение к договору вместе с заверенной копией договора поставки в дело не представлено ни истцом, ни ответчиком.

Отсутствие приложения № 2 к договору поставки исключает возможность проверить и оценить приведённые ответчиком доводы относительно согласования сторонами условий о начислении премии и порядке её выплаты.

Поскольку ответчик заявил возражения, основанные на приложении № 2 к договору поставки, то именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ и должен был подтвердить свои возражения надлежащим образом путём представления суду приложения № 2 к договору поставки, чего им не сделано.

К отзыву на исковое заявление в суде первой инстанции ответчиком заверенная копия или оригинал приложения № 2 к договору поставки не приложен.

 В апелляционном суде ответчиком также не представлен указанный документ в качестве надлежащего доказательства и не заявлено какого-либо соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела этого документа.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт  осуществления ответчиком списания дебиторской задолженности даже в одностороннем порядке, о котором он указывает в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе (как-то: уведомление истца со ссылкой на приложение № 2 к договору поставки о начислении премии, её списании за счёт подлежащей оплате со стороны ответчика стоимости полученного товара, какие-либо ответы истца на такое уведомление и другие доказательства).

 Ответчик не доказал суду и того, что указанное им списание  начисленной им суммы премии  действительно имело место, нашло отражение в бухгалтерском учёте ответчика и  одобрено истцом.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих право ответчика на начисление премии по договору поставки в виде штрафных санкций за нарушение поставки товара в согласованном объёме, а также реального списания премии за счёт суммы долга, предъявленной к взысканию в настоящем деле, доводы ответчика являются необоснованными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-11651/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова