Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А70-9924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

Дело № А70-9924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11717/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу № А70-9924/2013 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному по иску закрытого акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 96 422 руб. 71 коп.

установил:

закрытое акционерное общество «Институт «Тюменькоммунстрой» (далее – институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – дирекция, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 707 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу № А70-9924/2013 исковое заявление дирекции принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия суленого акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 96 422 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-9924/2013 исковые требования удовлетворены; с дирекции в пользу института взысканы 96 422 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 856 руб. 90 коп. государственной пошлины; институту из федерального бюджета возращено 614 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, дирекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- отсутствуют правовые основания для проведения окончательного расчета с истцом, поскольку по состоянию на сегодняшний день положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено;

- в соответствии с положениями стаей 242.1, 242.3, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации со стороны дирекции отсутствует событие гражданского правонарушения, необходимого для наступления ответственности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, институт представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дирекция, институт, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по государственному контракту, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Институт обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Дирекции о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 216 051 руб. по государственному контракту № 145-ПИР-08 от 20.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 29.12.2012 по делу № А70-12588/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013, с дирекции в пользу института взыскано 1 216 051 руб. долга.

Таким образом, наличие и размер основного долга ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В таком случае в силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер основного долга не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Погашение взысканного с ответчика долга имело место только 21.06.2013, что подтверждается платежным поручением № 786 на сумму 1 216 051 руб. (лист дела 26).

Истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 96 422 руб. 71 коп., исходя из периода просрочки с 05.07.2012 по 21.06.2013 и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у дирекции оснований для проведения окончательного расчета судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2012 истец направил ответчику претензию, в которой, просил оплатить задолженность в размере 1 216 051 руб. (лист дела 7), которая получена ответчиком также 21.06.2012.

В ответе на претензию ответчик сослался на то, что правовые основания для окончательного расчета отсутствуют, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено (листы дела 8-9).

Согласно пункту 4.5 контракта, окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Буквальное толкование пункта 4.5 контракта позволяет прийти к выводу, что срок выполнения обязательств ставится в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли лица, не являющегося стороной по контракту, что является нарушением статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Данная позиция подтверждается позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11659/10 от 18.01.2011.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом вручения истцом ответчику требования об оплате 21.06.2012, а также положений статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод истца о том, что с 05.07.12  имеются основания для применения ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства . По факту работы были оплачены платежным поручением № 786 от 21.06.2013 на сумму 1 216 051 руб.

В связи с чем, истец 01.07.2013 направил ответчику претензию (листы дела 27-28), в которой просил в срок до 04.07.2013 оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик сослался на то, что решение Арбитражного суда от 22.01.2013 по делу № А70-12588/2012 вступило в законную силу 04.04.2013. Таким образом, по мнению ответчика, его обязанность по уплате возникла с 04.04.2013. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения претензионных требований об оплате процентов ответчик не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по причине отсутствия события гражданского правонарушения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции по делу № А70-12588/2012 установлено, что работы выполнены по контракту в полном объеме и подлежали оплате.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по оплате возникла у ответчика не на основании судебных актов, а в связи с принятыми на себя обязательствами по контракту № 145-ПИР-08 от 20.11.2008.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку дирекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу № А70-9924/2013 (судья Куприна Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11717/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова