Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А46-17795/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-17795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-223/2009) закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2008 года, принятое по делу № А46-17795/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД»

о расторжении договора и взыскании 757 975 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» - Крыжановская С.М. (паспорт 5206 434067, выдан 25.01.2007, доверенность от 25.08.2008 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» - Зурашвили Г.Г. (паспорт 5203 482836, выдан 17.06.2003, доверенность от 11.01.2009 сроком действия на один год),

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтехимсервис» (далее – ЗАО «Нефтехимсервис», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» (далее – ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД», ответчик) о расторжении договора от 10.02.2005 № ОЧ-2, взыскании убытков в размере 609 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 507 руб. 61 коп..

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 по делу № А46-17795/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что подписанный между сторонами договор на выполнение проектных работ является незаключенным, работы приняты заказчиком по акту, как следствие требование о расторжении договора несостоятельно, а оснований для взыскания убытков и процентов не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «Нефтехимсервис» в апелляционной жалобе с дополнениями просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о выполнении работ в полном объеме и стоимости полученной истцом проектной документации не менее 609 468 руб. необоснован; выводы суда о несогласовании сторонами предмета договор и сроков выполнения работ неверны.

ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и вынесенным при полном исследовании материалов дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нефтехимсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нефтехимсервис» (правопреемником которого является ЗАО «Нефтехимсервис», по договору - заказчик) и ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» (по договору - исполнитель) подписали договор от 10.02.2005 № ОЧ-2, в соответствии с которым исполнитель обязался согласно техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), выполнить рабочий проект на автоматизированную систему контроля и управления установкой химводоочистки ТЭС ОАО «Омский каучук» согласно прилагаемой смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость выполняемых работ составляет 909 468 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 3.3. договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 50% от суммы договора денежными средствами на расчетный счет исполнителя в срок не позднее десяти дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Исполнитель обязался выполнить работы в срок не более трех месяцев с момента получения предоплаты по пункту 3.3. договора (пункт 3.4. договора) и передать рабочий проект в 3 экземплярах заказчику по накладной с приложением 2-х экземпляров актов сдачи-приемки (пункт 3.5. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в качестве предоплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 609 468 руб. по платежному поручению от 13.10.2008 № 481.

07.07.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате предоплаты в сумме 609 468 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 680 руб. 00 коп. Данная претензия оставлена без ответа, в предложенный срок (30 дней с момента получения) соглашение о расторжении договора не подписано, предоплата не возвращена, проценты не уплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны намеревались вступить в гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений ответчика следует, что предусмотренное договором техническое задание заказчика на выполнение проектных работ со стороны истца передано не было, в  материалы дела указанное техническое задание истцом также не представлено. Судом первой инстанции установлено, что техническое задание, разработанное ответчиком, истцом не утверждено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что к правоотношениям сторон подлежит применению часть 1 статьи 702 ГК РФ, несостоятельна, поскольку подряд на выполнение проектных и изыскательских работ относится к отдельному виду договора подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами предмета договора от 10.02.2005 № ОЧ-2.

Исходя из части 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда применяются общие положения о подряде.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям договора, исполнитель выполняет работы в срок не более трех месяцев с момента получения предоплаты (пункт 3.4. договора).

Поскольку указанное событие (перечисление аванса) не обладает качеством неизбежности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного договора, как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 3.3. договора заказчик производит предоплату не позднее десяти дней с момента подписания договора обеими сторонами в связи с  чем, начальный срок выполнения работ является установленным.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом выполнены данные обязательства.

Договор подписан сторонами 10.02.2005, а перечисление предоплаты произведено истцом только 13.10.2005, что подтверждается платежным поручением № 481 от 13.10.2005.

В связи с незаключенностью договора требование о его расторжении обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на положениях о расторжении договора по причине существенного нарушения его условий одной из сторон. Незаключенный договор не влечет правовых последствий.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, а стоимость полученной истцом проектной документации не менее 609 468 руб.

Отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу исполнителю в оплате работ, принятых заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что рабочая документация по проектированию автоматизированной системы контроля и управления установкой химводоочитски ТЭС ОАО «Омский каучук» фактически передана ответчиком истцу.

Так, актом приемки – сдачи работ от 01.09.2005, подписанным истцом без возражений относительно объема, качества и сроков исполнения работ, подтверждается, что ответчик выполнил работы по договору от 10.02.2005 № ОЧ-2 и передал истцу рабочую документацию в количестве пяти альбомов № 1 (л.д. 32-33).

Впоследствии, письмом от 03.04.2008 № 98 ответчиком в адрес истца направлена дополнительная документация по рабочему проекту, в  том числе альбомы № 2 и № 3.

Работы считаются полностью выполненными при условии подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.5. договора).

Факт получения рабочей документации в полном объеме истцом не оспаривается, между тем он, ссылаясь на указанный пункт договора, указывает, что альбомы № 2 и № 3 по актам им приняты не были, то есть работы по договору в полном объеме не выполнены.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что стоимость принятой по акту рабочей документации менее перечисленной ответчику в качестве предоплаты суммы в размере 609 468 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель отмечает, что стоимость фактически принятых истцом работ составляет 300 000 руб. и платежным поручение от 08.07.2005 № 23 перечислил ответчику указанную сумму.

Однако, подтверждающие данный довод документы в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказан факт причинения и размер убытков в виде реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное и факт незаключенности договора, основания для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 по делу № А46-17795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина