Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-8579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                    Дело № А75-8579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-684/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2013 по делу № А75-8579/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиатек» (ОГРН 1126686020856, ИНН 6686017373) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов, общества с ограниченной ответственностью «Уралорг-опт», об оспаривании решения от 30.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от  общества с ограниченной ответственностью «Медиатек» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от  общества с ограниченной ответственностью «Уралорг-опт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатек» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 30.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2013 по делу № А75-8579/2013 требования общества удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился антимонопольный орган и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.08.2013 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru государственным заказчиком – муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов (далее – заказчик) размещена документация к запросу котировок на поставку оргтехники для учебного процесса (л.д.8-10).

Одним из основных требований к форме котировочной заявки государственным заказчиком была названа подача котировочной заявки в письменной форме или в форме электронного документа, установленной формы. Адрес электронной почты заказчика для направления котировочных заявок в форме электронного документа указан как «[email protected].».

Заявитель 14.08.2013 в 19 часов 31 минуту отправил на электронный адрес [email protected] электронное письмо, содержащее котировочную заявку на участие в запросе котировок, согласно извещению.

В связи с тем, что отправленное письмо было получено только 15.08.2013 г. в 08 часов 25 минут, заказчиком был направлен письменный отказ в принятии котировочной заявки по причине подачи ее после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок.

Из опубликованного протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.08.2013 № 0387300095613000007П следует, что в итоге рассматривались заявки двух участников размещения заказа, победителем признано ООО «Уралорг-опт» (л.д.105-106).

Не согласившись с действиями котировочной комиссии, обществом с ограниченной ответственностью «Медиатек» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подана жалоба на действия котировочной комиссии (л.д.15-17).

Решением антимонопольного органа от 30.08.2013 жалоба признана необоснованной (л.д.18-20). При этом антимонопольный орган указал, что заявка общества подана с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Суд первой инстанции выводы Управления посчитал неправомерными, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ юридически значимым моментом, определяющим правовые последствия в виде рассмотрения либо нерассмотрения комиссией котировочной заявки, момент подачи котировочной заявки, а не момент ее получения уполномоченным органом. Поскольку в рассматриваемом случае заявка общества была подана им в электронной форме путем направления 14.08.2013 в 19 час. 31 мин. письма на электронную почту государственного заказчика (л.д.56), что соответствует требованиям, предъявляемым к форме котировочной заявки, а также сроку подачи заявок (до 08 час. 00 мин. 15.08.2013), содержащимся в извещении о проведении запроса котировок, постольку несвоевременная регистрация заявки или иные обстоятельства, связанные с организационной деятельностью заказчика не могут являться препятствием для реализации неограниченным кругом лиц, включая заявителя по настоящему делу, прав на участие в размещении заказа.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенное решение, считая, что, с учетом положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок подачи котировочных заявок оканчивается 14.08.2013 в 17-00 часов, за исключением подачи заявки по почте (в случае, если котировочная заявка направляется заявщику по почте, участник вправе направить котировочную заявку в срок до 08:00 часов 15.08.2013). В рассматриваемом случае, как полагает податель жалобы, заявка направлена заказчику по электронной почте 14.08.2013 в 19:31, то есть после окончания срока подачи заявок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении. Заявитель полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших об его отложении. Обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Одним из способов размещения заказа, как следует из части 1 статьи 10 указанного Закона, является размещение заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

Согласно пункту 1 статьи 42 названного Закона, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать в том числе: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок.

В силу положений части 1 статьи 46 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом (части 2, 3 статьи 46 Закона №94-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 94-ФЗ котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки.

Судом первой инстанции верно указано, что буквальное толкование части 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ свидетельствует о том, что юридически значимым моментом, определяющим правовые последствия в виде рассмотрения либо не рассмотрения комиссией котировочной заявки, момент подачи котировочной заявки, а не момент ее получения уполномоченным органом.

При этом в законе акцент сделан именно на активные действия участника размещения заказа, выраженные в форме подачи, направления заявки, а не на пассивные действия (бездействие) заказчика по получению такой котировочной заявки его электронным оборудованием.

Несвоевременная регистрация заявки или иные обстоятельства, связанные с организационной деятельностью заказчика не могут являться препятствием для реализации неограниченным кругом лиц

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в процессе лицами, что заявка общества была подана им в электронной форме путем направления 14.08.2013 в 19 час. 31 мин. письма на электронную почту государственного заказчика (л.д.56), то есть до истечения срока подачи заявок (до 08 час. 00 мин. 15.08.2013), содержащего в извещении о проведении запроса котировок.

Кроме того, как следует из текста извещения, опубликованного заказчиком, «заявки принимаются в рабочие дни с Пн по Пт. с 8 до 17 часов (за исключением выходных дней и общегосуд. праздников)». При этом, в извещении имеется указание о дате и времени окончания подачи котировочных заявок – 08 часов 15.08.2013.

Учитывая, что котировочные заявки могли предоставляться в письменной форме, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание на принятие заявок в рабочие дни в период с 08 часов до 17 часов касается только подачи письменных заявок непосредственно заказчику (л.д.71). Возможность подачи заявки до 08 часов 15.08.2013 предоставлена для ее (заявки) представления в электронной форме.

Обратные доводы антимонопольного органа данные выводы не опровергают.

В том числе следует указать на необоснованность доводов антимонопольного органа о том, что срок подачи котировочных до 08:00 часов 15.08.2013 предусмотрен для направления заявки по почте, но не для направления по электронной почте, поскольку, как это предлагает Управление, в зависимости от способа оправки (передачи корреспонденции) участники котировок могут быть ограничены во времени реализации своего права на участие в размещении заказов. Подобного условия (ограничения для лиц, направляющих заявки в электронной форме) Закон № 94-ФЗ не предусматривает.

Таким образом, решение Управления, как основанное на ошибочных выводах относительно пропуска срока подачи заявки, правомерно признано недействительным судом первой инстанции, как нарушающее права заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2013 по делу № А75-8579/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер