Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А81-3651/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

Дело №   А81-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11991/2013) Компании «Giveppe Holding Limited» («Живиппи Холдинг Лимитед») на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А81-3651/2013 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ОГРН 1068904010625, ИНН 8904048547) к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) о взыскании 2 503 087 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Компании «Giveppe Holding Limited» («Живиппи Холдинг Лимитед»), общества с ограниченной ответственностью «Градорика», закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (далее по тексту – ООО «Градорика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Кислородмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 353 585 руб. 42 коп. и пени в сумме 45 804 руб. 16 коп. по договору № 80/ОД/12 от 01.11.2012, а также о взыскании задолженности в сумме 1 113 695 руб. 01 коп. и пени в сумме 22 570 руб. 88 коп. по договору № 38/ОД/13 от 01.03.2013.

Лицо, не участвующее в деле, Компания «Giveppe Holding Limited» («Живиппи Холдинг Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель является гарантом-страховщиком по обязательствам ответчика перед третьими лицами по праву Объединенного Королевства Великобритании. При принятии решения о взыскании с ответчика любой суммы заявитель будет обязан по условиям сделки предоставить обеспечение в размере взысканной судом с ответчика суммы, которую ответчик впоследствии получит право требовать с заявителя.

В обоснование ходатайства Компания «Giveppe Holding Limited» («Живиппи Холдинг Лимитед») представила копии свидетельства о регистрации на иностранном и русском языке, протокол о назначении первых директоров Компании «Giveppe Holding Limited», гарантийного обязательства № 967854-3231*2013 от 23.09.2013 (на русском языке).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 по делу № А81-3651/2013 Компании «Giveppe Holding Limited» («Живиппи Холдинг Лимитед») отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что заявитель не подтвердил свой юридический статус и не представил надлежащим образом оформленные доказательства.

Возражая против принятого судом определения, Компания «Giveppe Holding Limited» («Живиппи Холдинг Лимитед») в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом Компания «Giveppe Holding Limited» («Живиппи Холдинг Лимитед») указывает, что привлечение её в качестве третьего лица к участию в настоящем деле является обязательным, поскольку заявитель является гарантом-поручителем по обязательствам ответчика перед третьими лицами, расположенными за пределами Российской Федерации, по праву Объединенного Королевства Великобритания; решение по делу о взыскании с ЗАО «Кислородмонтаж» любой суммы напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку по условиям гарантии, представленной в материалы дела, гарант-поручитель обязан предоставить обеспечение в размере взысканной судом с ЗАО «Кислородмонтаж» суммы, а ответчик получает право требования с заявителя в размере взысканной суммы.

ООО «Градорика» и ЗАО «Кислородмонтаж» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Компания «Giveppe Holding Limited» («Живиппи Холдинг Лимитед»), ООО «Градорика» и ЗАО «Кислородмонтаж», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанцией не располагает оригиналом документа, свидетельствующего о вручении копии определения о принятии апелляционной жалобы от 29.01.2014 по делу №А81-3651/2013, вместе с тем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку Компания «Giveppe Holding Limited» («Живиппи Холдинг Лимитед») подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в связи с чем была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, компания не была лишена возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в карточке дела №А81-3651/2013 в сети «Интернет», у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о неосведомленности Компании «Giveppe Holding Limited» («Живиппи Холдинг Лимитед») о рассмотрении судом апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Компании «Giveppe Holding Limited» («Живиппи Холдинг Лимитед») о вступлении в дело № А81-3651/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение по настоящему делу.

Решение в силу главы 20 АПК РФ является одним из судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Компанией «Giveppe Holding Limited» («Живиппи Холдинг Лимитед») не приведены доводы, каким образом в случае отмены определения об отказе во вступлении в дело № А81-3651/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии судебного акта по существу спора, им будет осуществлена защита своих прав.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с этим Компания «Giveppe Holding Limited» («Живиппи Холдинг Лимитед») не лишена права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, (решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2013 по делу № А81-3651/2013) с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения  (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 13.03.2014, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет указанную ошибку.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А81-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич