Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А70-10576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

Дело № А70-10576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11806/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года по делу № А70-10576/2013 (судья Макаров С.Л.), по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» (ОГРН 1087232040521, ИНН 7203224263) о взыскании 38 499 руб. 45 коп.,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – департамент, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» (далее – общество, ответчик) о взыскании 38 499 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 16000.12.007 от 31.01.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2013 по делу № А70-10576/2013 исковое заявление Департамента принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по деду № А70-10576/2013 иск удовлетворен частично; с общества в пользу департамента взыскано 35 273 руб. 82 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 1 832 руб. 43 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно изменил период начисления неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о приостановлении работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Сервисные технологии» направило в суд телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не заявил о приостановлении работ по контракту на срок получения необходимой документации, в связи с чем основания для изменения периода начисления неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.3 контракта от 31.01.2012 № 16000.12.007 на оказание услуг по разработке проектной документации, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В пункте 4.2.1 контракта предусмотрено, в течение одного рабочего дня с момента заключения настоящего контракта заказчик обязан передать исполнителю необходимую для полного и эффективного оказания услуг информацию, документацию.

Контракт между сторонами заключен 31.01.2012, следовательно, не позднее 01.02.2012 исходная документация должна была быть передана ответчику.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 05.03.2012 № 371 направил ответчику документацию по объекту: технические условия и выкопировку из плана города (лист дела 66).

Данная документация получена ответчиком 05.03.2013, что подтверждается отметкой на письме № 371.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Учитывая фактическую передачу необходимой документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 759 ГК РФ, определяющей обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, срок совершения соответствующих действий нарушил.

            Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных, необходимых для составления проектной документации, фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу проектно-сметной документации.

При всей степени заботливости и осмотрительности, в связи с задержкой в предоставлении исходных данных, ответчик мог быть лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, в срок.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика в просрочке выполнения работ в период с 01.02.2012 по 05.03.2012, суд первой инстанции правомерно снизил размер ответственности подрядчика до 31 527 руб. 27 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года по делу № А70-10576/2013 (судья Макаров С.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11806/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова