Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А46-10956/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

             Дело №   А46-10956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1409/2014) товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-10956/2013 (судья Луговик С.В.) по иску товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» (ОГРН 1095543031781, ИНН 5501221056) к Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329), о взыскании 98 453 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» - представителя Бычкова С.В. удостоверение № 86 от 16.01.2003, по доверенности от 10.09.2013 сроком действия 3 года;

от Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представителя Усько М.П. удостоверение № 238 от 10.02.2014, по доверенности № 34-Д от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

товарищество собственников жилья «Сибиряк-3» (далее – ТСЖ «Сибиряк-3», истец) 10.09.2013 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и текущий ремонт помещений ответчика в размере 527 220 руб., пени согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 53 869 руб. 36 коп., 179 389 руб. 03 коп. взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений.

 Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-10956/2013 исковое заявление ТСЖ «Сибиряк-3» оставлено без рассмотрения. ТСЖ «Сибиряк-3» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 20.01.2014, ТСЖ «Сибиряк-3» в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть исковое заявление по существу. Истец указывает на то, что в судебном заседании 02.12.2013 представитель истца пояснил, что 23.12.2013 не сможет принять участие в заседании по причине участия в другом судебном процессе. Суд первой инстанции 23.12.2013 необоснованно отложил рассмотрение дела на 20.01.2014, поскольку ответчик не представил возражений относительно исковых требований. Кроме того, истец указывает на то, что он не был уведомлен об отложении рассмотрения дела на 20.01.2014.

   Представитель ФГУП «Экран», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08.10.2013 исковое заявление ТСЖ «Сибиряк-3» принято, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Экран». Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.11.2013. В порядке подготовки дела к судебному заседанию ТСЖ «Сибиряк-3» предлагалось представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях (в судебное заседание), надлежащий расчет исковых требований применительно к просительной части искового заявления. ТУ Росимущества в Омской области предлагалось представить отзыв на исковое заявление, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд, документы в обоснование возражений, контррасчет суммы иска. ФГУП «Экран» предлагалось представить отзыв на исковое заявление, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд, документы в обоснование возражений.

   Копия определения суда от 08.10.2013, направленная ТСЖ «Сибиряк-3» по юридическому адресу: 644077, г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, получена истцом 11.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 64402467051812 (т. 1 л. 4).

Представитель истца в судебное заседание 05.11.2013 не явился, представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Определением суда от 05.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.12.2013. ТСЖ «Сибиряк-3» предложено представить надлежащий расчет исковых требований применительно к просительной части искового заявления и суммы основного долга, обосновать предъявление настоящего к ТУ Росимущества в Омской области.

Копия определения суда от 05.11.2013, направленная истцу по юридическому адресу, получена им 09.11.2013, доказательством чему служит почтовое уведомление о вручении № 64402467221871 (т. 1 л. 127).

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013, представить истца поддержал заявленные исковые требования. Определением суда от 02.12.2013 рассмотрение дела  отложено на 23.12.2013. ТСЖ «Сибиряк-3» предложено представить пояснения по делу с учетом возражений ответчика.

Об отложении рассмотрения дела на 23.12.2013 представитель истца был извещен надлежащим образом, поскольку его представитель – Бычков С.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2013, присутствовал в судебном заседании 02.12.2013 и расписался в извещении об отложении рассмотрения дела (т. 1 л. 139).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в судебное заседание 23.12.2013 не явился, запрошенные судом определением от 02.12.2013 документы не представил. Определением суда от 23.12.2013 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.01.2014. ТСЖ «Сибиряк-3» предложено представить пояснения по делу с учетом возражений ответчика, надлежащий расчет исковых требований с приложением подтверждающих документов, уточнить исковые требования со ссылками на нормы материального права.

Копия определения суда от 23.12.2013, направленная истцу по юридическому адресу, получена им 27.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 64402470258123 (т. 1 л. 147).

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебное заседание 20.01.2014 не явился, запрошенные судом определением от 23.12.2013 документы не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из  части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле  (пункт 4).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца как о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания, а также о судебном разбирательстве. Кроме того, судом первой инстанции размещена информация о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

            Пояснения истца в суде первой инстанции о невозможности участия в судебном заседании 23.12.2013 не подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 02.12.2013, а также письменным протоколом судебного заседания. Замечания на протокол от 02.12.2013 истцом не представлялись.

            Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованности отложения судом первой инстанции рассмотрения дела на 20.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.12.2013 представитель ответчика требования не признал, в порядке статьи 158 АПК РФ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

 Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, счел необходимым заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить и отложить судебное разбирательство на 20.01.2014 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а именно, ТСЖ «Сибиряк-3» предложено представить пояснения по делу с учетом возражений ответчика, надлежащий расчет исковых требований с приложением подтверждающих документов, уточнить исковые требования со ссылками на нормы материального права, что соответствует части 5 статьи 158 АПК РФ.

   Ссылка истца на то, что ТСЖ «Сибиряк-3» не было уведомлено об отложении рассмотрения дела на 20.01.2014, опровергается материалами дела, поскольку, как уже отмечено выше, копия определения суда от 23.12.2013, направленная истцу по юридическому адресу, получена им 27.12.2013 (т. 1 л. 127).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Поскольку ТСЖ «Сибиряк-3» не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Такие обстоятельства, как повторная неявка представителя истца в судебное заседание, а также несообщение суду о причинах неявки, непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также невыполнение истцом предложений суда представить документы, свидетельствуют об утрате ТСЖ «Сибиряк-3» интереса к предмету спора в рамках инициированного им судебного процесса по настоящему делу.

Требований о рассмотрении дела по существу со стороны ответчика не заявлялось.

При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив исковое заявление ТСЖ «Сибиряк-3» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, вынес законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ «Сибиряк-3» оставляется без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-10956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков