Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А46-10889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                                    Дело № А46-10889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-439/2014) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимЛитМаш» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу № А46-10889/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Омский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН 1105543014543; ИНН 5507217747; место нахождения: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 42) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимЛитМаш» (ОГРН 1075501005634; ИНН 5501108029; место нахождения: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 42/1, 28) о взыскании 577 976 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимЛитМаш» – представителя Николаевой Н.И. по доверенности от 04.12.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Омский завод трубопроводной арматуры» – представителя Грабовецкой И.А. по доверенности от 07.03.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Омский завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО ТД «ОЗТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимЛитМаш» (далее – ООО «НХЛМ», ответчик) о взыскании 415 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 20.11.2013 в размере 15 174 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-10889/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «НХЛМ» в пользу ООО ТД «ОЗТА» взыскано 415 000 руб. долга, 15 174 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 603 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО ТД «ОЗТА» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 956 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НХЛМ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанная в спецификации продукция не является комплектом, представляет собой два разных вида продукции. Ссылается на то, что спора по поводу поставки тройников (позиция № 1 в спецификации) между сторонами не имеется. Кроме того, полагает, что ООО «НХМЛ» приступило к изготовлению продукции, указанной на позиции № 2 в спецификации, понес затраты, связанные с приобретением материалов, оплатой их доставки автотранспортом, а также с выплатой заработной платы рабочим. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки некачественного товара, а также полагает не соблюденным претензионный порядок разрешения спора относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ООО ТД «ОЗТА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО ТД «ОЗТА» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 ООО ТД «ОЗТА» (покупатель) и ООО «НХЛМ» (поставщик) заключен договор № 06/02-ДП 13, по условиям которого поставщик обязался поставить на условиях, определяемых указанным договором, а покупатель принять и оплатить металлоизделия, наименование, количество, качество и стоимость которых согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (л.д. 11-13).

В спецификации от 06.02.2013 № 1 (л.д. 14) к договору поставки № 06/02-ДП 13 сторонами согласована поставка следующих товаров: тройник ТШС 720х16-325х12-7,5-06-К60-УХЛ ТУ 102-488-02 в количестве 6 шт. на сумму 300 000 руб.; тройник ТШС 1020х24-720х16-7,5-06-К60-УХЛ L=1100мм ТУ 102-488-02 в количестве 6 шт. на сумму 840 000 руб.

Общая стоимость товара по спецификации от 06.02.2013 № 1 к договору поставки № 06/02-ДП 13 составляет 1 140 000 руб. Срок изготовления – 45 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Согласована форма оплаты: 50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности.

ООО «НХЛМ» 07.02.2013 выставил покупателю счет № 21 на оплату товара по указанный выше спецификации на общую сумму 1 140 000 руб. (л.д. 15).

ООО ТД «ОЗТА» платежными поручениями от 14.02.2013 № 111, от 26.03.2013 № 252 произвело предварительную оплату поставщику на сумму 715 000 руб. (л.д. 16-17).

По условиям договора поставки № 06/02-ДП 13 и спецификации от 06.02.2013 № 1 к названному договору товар должен быть поставлен до 01.04.2013.

Согласно товарной накладной от 27.03.2013 № 37 покупатель получил от поставщика товар на сумму 300 000 руб., а именно тройник ТШС 720x16-325x12-7,5-06-К60-УХЛ ТУ 102-488-02 – в количестве 6 шт. 22.04.2013 товар возвращен поставщику по товарной накладной № 280 (л.д. 18, 19, 21).

ООО «НХЛМ» возвратило ООО ТД «ОЗТА» денежные средства в общей сумме 300 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец направил ответчику претензию (получена последним 09.07.2013), в которой указал на односторонний отказ от договора № 06/02-ДП, заявил требование о возвращении оплаченных денежных средств (л.д. 42).

Поскольку денежные средства полученные поставщиком от покупателя возвращены ООО «НХЛМ» частично, ООО ТД «ОЗТА» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.    

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 06.02.2013 № 06/02-ДП 13, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Спецификация от 06.02.2013 № 1 к договору поставки № 06/02-ДП 13  предусматривает предоплату товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец 14.02.2013 и 26.03.2013 произвел предварительную оплату поставщику на общую сумму 715 000 руб.

ООО «НХЛМ» возвратило истцу денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании спецификации от 06.02.2013 № 1 к договору поставки № 06/02-ДП 13  срок поставки товара 45 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (части 1 статьи 452 ГК РФ).

Доказательства изменения сторонами сроков поставки товара по спецификации от 06.02.2013 № 1 к договору поставки № 06/02-ДП 13 в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства передачи ответчиком истцу товара по спецификации от 06.02.2013 № 1 к договору поставки № 06/02-ДП 13 в срок согласованный сторонами в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного требования ООО ТД «ОЗТА» о взыскании с ООО «НХЛМ» 415 000 руб. перечисленных по спорному договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2013 года по 20 ноября 2013 года в сумме 15 174 руб. 27 коп.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Верно установив факт и период пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД «ОЗТА» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за спорный период в заявленном размере.

Доводы ООО «НХЛМ» о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорных договоров. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу № А46-10889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева