Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А70-10794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                               Дело № А70-10794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-466/2014) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А70-10794/2013 (судья Я.В. Авдеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281; ИНН 7204095797; место нахождения: г. Тюмень, Московский тракт, 115) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕАЛПРОФ» (ОГРН 1067203235538; ИНН 7203175129; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, 562) о взыскании 247 741 руб. 20 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрации Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕАЛПРОФ» (далее – ООО «СК «ВЕАЛПРОФ», ответчик) о взыскании 247 741 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 20.01.2011 № 5-6/11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А70-10794/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент принятия решения о приобретении жилых помещений Администрация не знала о том, что будет приобретать жилые помещения, за собственниками которых уже зарегистрировано право собственности. Ссылается на то, что на момент размещения заказа право собственности за ООО «СК «ВЕАЛПРОФ» на жилые помещения не было зарегистрировано. Полагает, что муниципальный контракт № 5-6/11 заключен 20.01.2011 с момента подписания, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (покупатель) и ООО «СК «ВЕАЛПРОФ» (продавец) по результатам проведения аукциона № А-47-10 лот № 5 и согласно решению аукционной комиссии Администрации, оформленному протоколом от 31.12.2010 № А-47-10-1, заключили муниципальный контракт № 5-6/11 на приобретение жилого помещения (квартиры) (далее – контракт, л.д. 9-12), по условиям которого продавец обязался продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную на 1 этаже одноэтажного жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Винзилинское, п. Винзили, ул. Сибирская, д.15, кв.5, состоящую из двух комнат, общей площадью 42 кв.м., в т.ч. жилая площадь – 22,3 кв.м. (далее – квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (квартиру) от 30.12.2010, а покупатель обязался оплатить и принять квартиру.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента заключения контракта.

Передаточный акт квартиры по контракту сторонами подписан 02.06.2011 (л.д. 13).

В силу пункта 5.3 контракта за нарушение сроков передачи квартиры продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. В случае если просрочка исполнения обязательства составляет более 30 дней, то начиная с 31 дня продавец уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Полагая, что ООО «СК «ВЕАЛПРОФ» допустило просрочку исполнения обязательства по контракту по передаче квартиры, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 03.09.2013 № 10280/02 с требованием оплатить неустойку по контракту за период с 21.02.2011 по 02.06.2011 в размере 247 741 руб. 20 коп. в течении 5 дней с момента получения уведомления (л.д. 14-15).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «СК «ВЕАЛПРОФ» без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из спорного контракта, являются обязательствами по купле-продаже недвижимого имущества и регулируются положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа), принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и условиями договора.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к продаже недвижимости применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 556 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи продавцом покупателю недвижимого имущества, характеристики которого приведены в пункте 1.1 контракта, подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 02.06.2011 (л.д. 13).

В силу части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии с условиям подписанного сторонами 20.11.2011 муниципального контракта № 5-6/11 продавец (ООО «СК «ВЕАЛПРОФ») обязался продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (квартиру) от 30.12.2010.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал что в момент подписания спорного муниципального контракта квартира не принадлежала на праве собственности продавцу и это право не было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, муниципальный контракт № 5-6/11 подлежал государственной регистрации в соответствии с частью 2 статьи 558 ГК РФ и считается заключенным с момента такой регистрации.

Муниципальный контракт № 5-6/11 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 20.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Поскольку акт о передаче жилой квартиры, являющейся предметом муниципального контракта № 5-6/11, подписан сторонами 02.06.2011, до заключения названного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СК «ВЕАЛПРОФ» не нарушило срок передачи покупателю квартиры, установленный пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано нарушение продавцом условий муниципального контракта № 5-6/11, в связи с чем к ответчику не могут быть применены санкции за просрочку исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года по делу № А70-10794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин