Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А46-11353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                                   Дело № А46-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-76/2014) индивидуального предпринимателя Хочбарова Зайнутдина Султанбеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-11353/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Хочбарову Зайнутдину Султанбеговичу (ИНН 550405471437, ОГРН 304550420400147) об обязании возвратить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Хочбарова Зайнутдина Султанбеговича - Хочбаров Зайнутдин Султанбегович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Трушников Дмитрий Владимирович (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Степанов Егор Сергеевич по доверенности № Исх-ДИО/1482 от 06.02.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хочбарову Зайнутдину Султанбеговичу (далее – ИП Хочбаров З.С., ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане первого этажа: 31-33, 49, 50, литер АА, АА1, общей площадью 92,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 158.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-11353/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, что послужило основанием для его апелляционного обжалования в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции, из материалов дела установлено, что 01.10.2012 года между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Хочбаровым З.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 41092/3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), общей площадью 92,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 158 (нежилое помещение 3П, номера на поэтажном плане первого этажа: 31-33, 49, 50, Литера АА, АА1), индивидуализированное согласно Приложению № 2 к договору, для использования под ремонт бытовой техники.

Срок действия договора установлен сторонами 01.10.2012 по 30.10.2012 года (пункт 1.2. договора).

По истечении срока действия настоящего договора, договор возобновлению на тех же условиях на неопределенный срок не подлежит (пункт 5.2 рассматриваемого договора).

Согласно пункту 2.2.9 договора аренды от 01.10.2012 № 41092/3 арендатор обязан при прекращении договорных отношений или в случае досрочного расторжения договора в трехдневный срок освободить арендуемые помещения.

Во исполнение условий договора 01.10.2012 № 41092/3 Департамент по акту приема-передачи от 01.10.2012 передал в аренду ИП Хочбарову З.С. спорные нежилые помещения.

Стороны соглашение о продлении срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 41092/3 не заключали.

28.03.2013 и 10.07.2013 представителем Департамента в присутствии ИП Хочбарова З.С. обследованы арендованные помещения, о чем составлены соответствующие акты. В результате обследования спорных нежилых помещений установлено, что на момент проверки они ответчиком не освобождены.

Поскольку рассматриваемый договор аренды прекратил свое действие с 30.10.2012. и объект аренды не был возвращен Департаменту, последний обратился в суд с указанным иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме по основанию их обоснованности и подтвержденности. Суд указал, что названный договор прекратил действие и ответчик должен был возвратить арендуемое имущество.

В апелляционной жалобе ИП Хочбаров З.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои доводы наличием преимущественного права на заключение договора,  а также исполнением обязательств по оплате арендованного помещения на протяжении длительного времени после истечения договора. Податель жалобы отметил, что судом не установлено, по каким причинам истец отказывается заключить новый договор аренды и как собирается использовать спорное имущество, а также суд отказался применить в деле части 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон. Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалобы в прокуратуру, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявление в Прокуратуру г. Омска; ответ Админитсрации г. Омска; ответ Администрации г. Омска за 2006 год; копия апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хочбарова Зайнутдина Султанбеговича; копия решения суда первой инстанции по делу № А46-11353/2013).

Суд определил: в удовлетворении ходатайства ИП Хочбарова З.С.об отложении судебного заседания – отказать; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – удовлетворить, приобщить  к материалам дела указанные выше документы.

Выводы суда основаны на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), которой предусмотрены условия для отложения судебного заседания. В числе данных условий: неявка кого-либо из участников процесса (их представителей) либо невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае обращение ответчика в прокуратуру с жалобой не названо статьей 158 АПК РФ в качестве основания для отложения. Более того, ни сама жалоба, ни результаты ее рассмотрения правоохранительным органом в данном случае не могут повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку не являются дополнительным доказательством. Настоящее дело основано на гражданско-правовых отношениях сторон, оформленных договором аренды, в то время как поданная в прокуратуру жалоба основана на доводах о незаконном присвоении Департаментом в свою собственность спорных помещений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всесторонней оценки доводов апелляционной жалобы, суд счел возможным приобщить к материалам дела копии заявления в Прокуратуру г. Омска; ответ Админитсрации г. Омска; ответ Администрации г. Омска за 2006 год, копии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хочбарова Зайнутдина Султанбеговича, копии решения суда первой инстанции по делу № А46-11353/2013. Судом апелляционной инстанции также учтено, что данные документы по существу на сущность рассматриваемого спора не влияют и не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, не известных ни суду первой инстанции, ни истцу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, эта часть статьи 621 ГК РФ применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Как указывалось ранее, договор аренды от 01.10.2012 № 41092/3 заключен сроком с 01.10.2012 по 30.10.2012 года (пункт 1.2. договора).

При этом, стороны непосредственно в договоре установили условие о том, что по истечении срока действия настоящего договора, договор возобновлению на тех же условиях на неопределенный срок не подлежит.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды нежилого помещения является истечение срока договора аренды нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 01.10.2012 № 41092/3 не продлен и до настоящего времени новый договор аренды в отношении спорных нежилых помещений с ответчиком не заключен. Названный договор прекратил действие.

Поскольку до настоящего времени ответчик арендованное имущество не возвратил, суд, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ и пункта 2.2.9  договора аренды, обоснованно обязал ИП Хочбарова З.С. возвратить объект аренды Департаменту.

Доводы о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественное право на заключение договора аренды может быть реализовано арендатором только в случае, если арендодатель имеет желание заключить договор аренды соответствующего имущества.

Кроме того, в соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче спорного имущества Департаментом новому арендатору, равно как о реализации ответчиком прав, предусмотренных третьим абзацем пункта 1 статьи 621 ГК РФ, рассматриваемый довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Ссылки ответчика на осуществление им арендных платежей, по верному утверждению суда первой инстанции,  не создают оснований для продолжения аренды; обязанность оплачивать пользование арендованным имуществом до его фактического освобождения вытекает из абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хочбарова Зайнутдина Султанбеговича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-11353/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер