Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-5490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

              Дело № А75-5490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-690/2014) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2013 по делу № А75-5490/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ОГРН 304860123600080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании действий об отказе в перерасчете сумм штрафов, начисленных на сумму 1 870 808 руб. за 4 квартал 2008 года . и сумму 237 791 руб. за 1 квартал 2009 года, незаконными и обязании произвести перерасчет,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Тупиков Михаил Александрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Тупиков М.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий об отказе в перерасчете сумм штрафов, начисленных на сумму 1 870 808 руб. за 4 квартал 2008 года и сумму 237 791 руб. за 1 квартал 2009 года, незаконными и обязании произвести перерасчет.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2013 по делу № А75-5490/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что до момента подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года по НДС действия по уплате НДС, начисленного за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, и соответствующих пени, предпринимателем, не производились, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, начисленных на сумму НДС 1 870 808 руб. за 4 квартал 2008 года и сумму НДС 237 791 руб. за 1 квартал 2009 года, равно  как  и  обязанность  по  перерасчету  штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывал на то, что после подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 2007- 2008 годы и проведении соответствующих зачетов недоимка по НДС у налогоплательщика отсутствует, и поскольку налог был уплачен в полном объеме, налоговый орган обязан провести перерасчет соответствующих налоговых санкций.

ИП Тупиков М.А., Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 22.12.2010 по 08.06.2011 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2011 № 10-01-17/14 дсп (т. 1 л.д. 15-39) и принято решение от 22.09.2011 № 10-01-19/14 дсп, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009 год в размере 1 583 401 руб., предложено уплатить штрафы в размере 751 947 руб.78 коп., пени в размере 384 447 руб.67 коп. (т.1 л.д. 52-70).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.10.2011 № 15/513 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 22.09.2011 № от 22.09.2011 № 10-01-19/14 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 96-97).

 При этом в ходе выездной налоговой проверки предприниматель подал в налоговый орган уточненные декларации по НДС за период с января по декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, в которых указал налог к уплате – 3 851 183 руб. и заявил к возмещению из бюджета сумму НДС в общем размере 2 148 418 руб..

Предприниматель 09.09.2011 обратился в Инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем зачета, в котором просил возместить налог в размере 2 148 418 руб. путем зачета в счет задолженности по уточненным декларациям за этот же период.

По результатам камеральной налоговой проверки решением от 06.09.2011 № 108 предпринимателю возмещен налог за 3 квартал 2008 года в размере 459 253 руб. (т. 1 л.д. 14).

На основании материалов выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждено право предпринимателя на налоговый вычет за 2007 год в сумме 1 689 165 рублей, однако данные суммы не приняты налоговым органом, поскольку уточненные декларации были поданы по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2012 по делу № А75-132/2012, возбужденному на основании заявления предпринимателя об обязании Инспекцию произвести зачет суммы НДС за январь- декабрь 2007 года в размере 1 689 165 руб. в счет задолженности заявителя по налогу, подлежащему уплате за 4 квартал 2008 года в размере 1 689 165 руб., суд обязал Инспекцию произвести зачет суммы налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 года в размере 1 689 165 руб. в счет задолженности индивидуального предпринимателя Тупикова М.А. по НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2008 года (т.1 л.д.98-102).

Налоговый орган направил в адрес предпринимателя письмо от 12.09.2012 № 09-60/08876, в котором указал, что правовых основания для перечисления штрафов не имеется, так как в резолютивной части решения по делу № А75-132/2012 не указано на обязанность инспекции произвести перерасчет штрафов, начисленных по решению выездной налоговой проверки от 22.09.2011 № 10-01-19/14 (т. 1 л.д. 128).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также наличие переплаты по НДС, на перерасчет  налоговым  органом  пеней,  начисленных                на  основании  вышеуказанного

решения по выездной налоговой проверке, предприниматель 10.04.2013 обратился с заявлением к инспекции о перерасчете штрафов, начисленных также по результатам выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 103).

Письмом от 28.04.2013 № 09-01-12/03591 Инспекция отказала в перерасчете штрафных санкций по вступившему в силу решению о привлечении к налоговой ответственности от 22.09.2011 № 10-01-19/14дсп в связи с отсутствием предоставленных действующим налоговым законодательством полномочий (т.1 л.д. 104).

Посчитав действия налогового органа по отказу в перерасчете штрафных незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

17.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату налога в случае, если налогоплательщик самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что предприниматель в ходе выездной налоговой проверки до вынесения акта и решения по выездной налоговой проверки произвел корректировку налоговых обязательств по НДС, в том числе представив налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года с суммой налога к доплате 1 870 808 руб.

Между тем, в силу пунктов 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель был обязан предоставить налоговую декларацию за 4 квартал 2008 года по НДС не позднее 20.01.2009 и произвести оплату налога равными долями непосредственно до 20.01.2009, 20.02.2009 и 20.03.2009. При этом предприниматель обладал правом без наступления правовых последствий до 20.03.2009 предоставить уточненную налоговую декларацию (при условии, если ошибка в предоставленной налоговой декларации не была установлена налоговым органом или в отношении налогоплательщика не начата выездная налоговая проверка).

Материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация по НДС была представлена предпринимателем 26.05.2011, то есть после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога (т. 3 л.д. 2-6).

Подавая уточненную налоговую декларацию во время проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель был обязан произвести уплату налога в полном объеме, а так же начислить и уплатить пени, возникшие вследствие не своевременной уплаты налога.

Между тем, материалами выездной налоговой проверки подтверждается и заявителем не оспаривается, что НДС в размере 1 870 808 руб. и пени, начисленные на сумму налога, не были уплачены. До момента подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года действия по уплате налога не производились.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал вменяемое Обществу налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года у налогоплательщика имелась переплата по НДС, предприниматель суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод предпринимателя о том, что после проведенного зачета излишне уплаченной суммы налога, налоговый орган обязан провести перерасчёт пени и штрафов является необоснованным.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрен порядок пересмотра вступившего в законную силу решения налогового органа, которое было предметом обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 по делу № А75-132/2012, на которое ссылается заявитель, не является доказательством отсутствия задолженности по налогам.

Вышеуказанный судебный акт устанавливает обстоятельства, указывающие на возникновение у налогового органа обязанности провести зачет НДС, поскольку предприниматель узнал о возможности получения вычетов по НДС за 2007 год только при проведении выездной налоговой проверки. Вопрос об отсутствии задолженности по налогам в судебном решении не рассматривался, обязанность по перерасчету штрафных санкций предпринимателю налоговому органу не вменялась.

Поскольку обязанность по уплате налога прекращается в связи с фактической уплатой налога либо проведением зачета излишне уплаченной суммы налога, следовательно, при подаче уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года налогоплательщик должен был убедиться в наличии у него переплаты по данному налогу. Кроме того, следовало выяснить достаточно ли указанной переплаты для покрытия всей суммы налога, которая подлежит доплате на основе предоставляемой уточненной налоговой декларации. Предпринимателем указанных действий произведено не было.Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, принял законное и обоснованное решение. Оснований для снижения суммы штрафа апелляционный суд в спорной ситуации не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм