Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А46-21778/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-21778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-300/2009) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Сибэлитстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу № А46-21778/2008 (судья Е.В. Аристова) об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» о взыскании  6209963руб. 15коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - Маслов К.В., доверенность от 14.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» - Скосарева А.Н., доверенность № 17/395 от 30.09.2008 ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» (далее – ООО «СК «Сибэлитстрой») о взыскании 6209963руб. 15коп., из которых: 5850893руб. 49коп. - задолженность по договору уступки права требования от 19.02.2008 № 19/02-2008 и 359069руб. 66коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 27.10.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу № А46-21778/2008 исковые требования ООО «Дорстрой» удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 42549руб. 82коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статей 90-92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО  «Дорстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта путем наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ООО «СК «Сибэлитстрой», ИНН 5501086390, в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы 6209963руб. 15коп.

Определением от 30.12.2008 по делу № А46-21778/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил указанное заявление и принял предложенную истцом обеспечительную меру.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «СК «Сибэлитстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорстрой» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение исполнения судебных актов осуществляется по правилам об обеспечении иска, предусмотренным главой 8 АПК РФ (статья 100 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование необходимости обеспечения исполнения судебного акта истец указал на длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличие ряда судебных дел по искам иных лиц о взыскании денежных средств с ответчика.

По утверждению ООО «Дорстрой», непринятие предложенной обеспечительной меры повлечет невозможность либо затруднительность исполнения принятого по настоящему делу решения и причинение истцу значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал наличие задолженности в сумме 5850893руб. 49коп., предъявленной ко взысканию истцом, принятое судом решение в части взыскания основного долга ответчиком не оспорено. Тем не менее, обязательство по уплате долга по договору уступки права требования от 19.02.2008 № 19/02-2008 ответчиком не исполняется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы истца о наличии денежных требований к ООО «СК «Сибэлитстрой», предъявленных в судебном порядке иными лицами.

Совокупность изложенных обстоятельств и отсутствие достаточных доказательств устойчивости финансового положения ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, могут свидетельствовать о затруднении исполнения решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу, в случае вступления его в законную силу.

Кроме того, согласно документам, приложенным истцом к заявлению об обеспечении исполнения судебного акта, денежная сумма, взысканная судом с ответчика, является значительной для истца и длительная просрочка ее уплаты ответчиком может создать угрозу причинения значительного ущерба ООО «Дорстрой» ввиду отсутствия у него денежных средств для осуществления текущей деятельности, расчетов с контрагентами и исполнения иных обязательств.

Таким образом, материалы дела позволяют прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Возражения ООО «СК «Сибэлитстрой» о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае не учел его интересы, суд апелляционной инстанции отклоняет. Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и не нарушает баланс их интересов.

В связи с чем существование обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СК «Сибэлитстрой» суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору считает возможным.

Соответственно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу № А46-21778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 15 от 15.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков