Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А70-9749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                                       Дело № А70-9749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-411/2014) общества с ограниченной ответственностью СК «ДОМ и НИКА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу № А70-9749/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Богандинского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 1027200785590; ИНН 7224024995; место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Богандинский, ул. Юбилейная, 5а, 2) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ДОМ и НИКА» (ОГРН 1107232010676; место нахождения: г. Тюмень, ул. Дружбы, 113) о взыскании 682 097 руб. 20 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Богандинское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – Богандинское МУП «Коммунальщик», предприятие, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ДОМ и НИКА» (далее – ООО СК «ДОМ и НИКА», общество, ответчик) о взыскании 682 097 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 43 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу № А70-9749/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «ДОМ и НИКА» в пользу Богандинского МУП «Коммунальщик» взыскано 375 153 руб. 46 коп. неустойки, 16 641 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неверно истолковал смысл пункта 7.4 договора, ссылаясь на факт неподписания сторонами акта формы № КС-11. Ссылается на то, что условие договора об оплате результата работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, полагает, что обязательства по капитальному ремонту жилого дома, предусмотренные договором, ответчиком выполнены в полном объеме в 2012 году, что подтверждается подписанными сторонами формами №№ КС-2 и КС-3.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 Богандинским МУП «Коммунальщик» (заказчик), Тюменским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» (правопредшественник ответчика, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тюмень» (ООО «СК Тюмень», технический заказчик) заключен договор подряда № 43 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 10в по ул. Рабочая, поселка Богандинский, Тюменского муниципального района (л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 43 в редакции дополнительного соглашения № 1, установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 31 октября 2012 года.

По условиям пункта 3.2.4 договора подряда № 43 окончательный расчет с подрядчиком и техническим заказчиком производится заказчиком за вычетом промежуточных платежей в течение 10 календарных дней после подписания акта законченного строительным ремонтом акта формы КС-11, при условии предоставления исполнительской документации.

В пункте 7.3 договора подряда № 43 стороны согласовали, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком и техническим заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Датой окончания работ по договору и сдачей объекта законченного капитальным строительством является дата подписания акта формы КС-11 (пункт 7.4 договора № 43).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае, исходя из буквального толкования пунктов 3.2.4, 7.3, 7.4 подписанного сторонами договора подряда от 01.06.2012 № 43, вопреки доводам ответчика, датой окончания работ по договору и сдачей объекта законченного капитальным строительством является дата подписания акта формы КС-11, а не факт подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Иными словами обязательства подрядчика по договору будут считаться выполненными только тогда, когда будет подписан акт по форме КС-11. Подписание данного акта обусловлено надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Включение в договор подряда такого положения о приемке работ не противоречит статье 753 ГК РФ.

Такой вывод следует также из толкования свободы договора, данного, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157.

Помимо прочего, из материалов дела (л.д. 149) усматривается, что сам ответчик направлял истцу акт по форме КС-11 по спорному объекту, признав тем самым необходимость его составления.

Между тем, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, свидетельствующий об окончании работ и сдачи их результата заказчику, сторонам не подписан, поскольку, работы ответчиком выполнены не качественно и не в полном объеме, что следует из представленного в материалы дела протокола от 21.02.2013 (л.д. 90-92), составленного с участием, в том числе представителя ответчика по результатам комиссионного совещания о приемке законченного капитального ремонта на объекте многоквартирных жилых домов п. Богандинский Тюменского муниципального района и представленными истцом в материалы дела письмами Богандинского МУП «Коммунальщик» (заказчика) и ООО «СК Тюмень» (технического заказчика). Следовательно, оснований полагать, что заказчик и технический заказчик неправомерно уклоняются от подписания акта формы КС-11, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора подряда от 01.06.2012 № 43 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.5 договора является правомерным.

Богандинским МУП «Коммунальщик» заявлено требование о взыскании с ООО СК «ДОМ и НИКА» 682 097 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 01.06.2012 № 43, за период с 01.11.2012 по 31.03.2013.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельства снижения размера неустойки до 375 153 руб. 46 коп. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ответчика неустойку по договору подряда № 43 в размере 375 153 руб. 46 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО СК «ДОМ и НИКА», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу № А70-9749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева