Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-3743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                                           Дело № А75-3743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-880/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 по делу № А75-3743/2013 (судья Чешкова О.Г.) по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к индивидуальному предпринимателю Стесову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304862214700030, ИНН 861501552847), третье лицо: территориальный отдел - Советское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании вреда в размере 516 412 руб.,  

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Стёсову Николаю Ивановичу (далее – предприниматель Стесов Н.И., ответчик), при участии третьего лица: территориального отдела Советское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о возмещении вреда, причиненного лесам, в размере 516 412 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 по делу № А75-3743/2013 в удовлетворении исковых требований Службы отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указала на то, что материалами дела подтверждается факт совершения лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев за пределами лесосеки и причинения ущерба лесному фонду.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2012 на основании распоряжения № 297/р от 24.09.2012 было проведено обследование квартала № 281 территориального отдела Советское лесничество Таёжного участкового лесничества, Малиновского урочища, в рамках которого установлено, что на основании договора аренды № 003/10-11 от 23.04.2010 предпринимателю Стёсову Н.И. предоставлен лесной участок, в соответствии с лесными декларациями предприниматель использует леса в квартале № 281 выдел 6 территориального отдела Советское лесничество Таёжного участкового лесничества, Малиновское урочище для заготовки древесины, заявленная площадь лесосеки составляет 17,6 га, согласно буссольной съемке лесосеки площадь составила 18,8 га.

В результате обследования установлено, что вырубленный участок площадью 1,2 га находится за пределами лесосеки выдела 6 квартала № 281 Территориального отдела - Советское лесничество, Таёжного участкового лесничества, Малиновского урочища, предпринимателем Стёсовым Н.И. осуществлена рубка в квартале № 281 выделе 4 (выдел 4 напрямую примыкает к выделу 6 квартала № 281).

   Постановлением № 05-776/2012 от 15.10.2012 предприниматель Стёсов Н.И. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., который предпринимателем уплачен (платежное поручение № 148 от 13.11.2012).

   Полагая, что предпринимателем Стёсовым Н.И. в результате незаконной рубки лесному фонду причинен ущерб в размере 516 412 руб., который в добровольном порядке не возмещен, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

   В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

   Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

   Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

   Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок (часть 4 статьи 29 ЛК РФ).

   В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный вред лесам.

   Согласно пункту 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

   По правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

   Однако совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред Службой не доказана.

   Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общий объем заготовленной ответчиком древесины и общая площадь лесосеки, на которой производилась вырубка, не превышают разрешенных параметров.

   В отсутствие доказательств обратного основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

   Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований и обосновывая отсутствие вины во вменяемом ему лесонарушении, сослался на то, что при установлении границ лесосеки на местности произошла техническая ошибка, связанная со смещением границ, тогда как вырубку он производил не выходя за пределы визиров, установленных при определении указанных границ.

   Возражения предпринимателя Стёсова Н.И. подтверждаются постановлением  № 282 от 19.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежащем оценке в силу статьи 71 АПК РФ наряду и иными имеющимися в материалах дела доказательствам.

   Так, согласно данному постановлению, вынесенному по результатам проверки по факту незаконной вырубки лесных насаждений на территории Советского района,   и пояснениям представителя третьего лица, вырубка осуществлена в границах отведенной площади, то есть в рамках имеющихся по периметру вырубки визиров, мастер леса, производивший отвод территории лесных насаждений под вырубку, совершил ошибку в отводе.                        

   Выводы, указанные в постановлении № 282 от 19.07.2013, Службой не опровергнуты.

   Таким образом, вина ответчика в причинении вреда лесному фонду материалами дела не подтверждается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 по делу № А75-3743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков