Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А81-3394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2014 года

                                                           Дело № А81-3394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-671/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2013 по делу  № А81-3394/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ» (ОГРН 1021603273515, ИНН 1658034681) о взыскании 10 930 296 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост»  (далее – ООО «АрктикСтройМост», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ» (далее – ООО «ДИМ», ответчик) о взыскании 8 535 650 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 260 733 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 07.08.2013 и 2 133 912 руб. 68 коп. договорной пени за период с 16.09.2012 по 07.03.2013.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2013 по делу № А81-3394/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДИМ» в пользу ООО «АрктикСтройМост» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 535 650 руб. 75 коп., пени в размере 2 133 912 руб. 68 коп., проценты в размере 187 784 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 133 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что обязательства по договору строительного субподряда от 09.07.2012 № 5121 им выполнены, о чем было указано в направленном суду первой инстанции отзыве на иск, к которому были приложены соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к жалобе.

Кроме того, от ООО «ДИМ» в виде отдельного документа поступило письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

   Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

   В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

   Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора (л.д. 110, 111, 133).

   В отзыве, который, как утверждает ООО «ДИМ», оно направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по электронной почте, документы, обосновывающие возражения ответчика, не конкретизированы.

   Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении отзыва на иск и документов в подтверждение возражений (в том числе посредством направления электронной почтой) суду первой инстанции. В материалах настоящего арбитражного дела отзыв на иск отсутствует, на сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа информации о поступлении отзыва на иск не имеется.

   Таким образом, невозможность представления дополнительных документов по уважительным причинам, не зависящим от ООО «ДИМ», не обоснована.

   Доступ к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Утверждая, что копию иска ответчик получил только 15.11.2013, податель жалобы при этом указывает, что отзыв против иска направлен в суд 11.11.2013.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

   В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

   Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (в отзыве на иск указано только на то, что экспертиза необходима).

   Оснований считать, что у ООО «ДИМ» отсутствовала возможность по независящим от него причинам заявить такое ходатайство суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

   В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в назначении строительно-технической экспертизы.

   Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «ДИМ» (субподрядчик) и ООО «АрктикСтройМост» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 09.07.2012 № 5121, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными средствами и силами работу по объекту: «Завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс» в с. Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан» в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, а подрядчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно подписанным приложениям № 1 и № 3 к договору от 09.07.2012 № 5121 субподрядчик должен был выполнить устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций вспомогательного корпуса к 15.09.2012.

 Платежным поручением № 4092 от 07.08.2012 ООО «АрктикСтройМост» перечислило ООО «ДИМ» аванс в размере 8 535 650 руб. 75 коп.

            Из материалов дела усматривается, что в направленном ответчику 28.03.2013 письме № АСМ-157/13 от 26.06.2013 истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил о расторжении договора № 5121 от 09.07.2012 в связи с тем, что согласованные ими работы в срок не выполнены и потребовал возвратить аванс и уплатить неустойку.

Поскольку ООО «ДИМ» требования ООО «АрктикСтройМост» не удовлетворило, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своему правовому содержанию договор № 5121 от 09.07.2012 является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

   Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   По условиям договора № 5121 от 09.07.2012 подрядчик вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

   В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 8 535 650 руб. 75 коп. и передачи их результата истцу (статья 753 ГК РФ), то есть представление встречного исполнения, в материалы настоящего дела не представлено.

   Поскольку договор № 5121 от 09.07.2012 является расторгнутым по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, у ООО «ДИМ» прекращается правовое основание для удержания перечисленных по данному договору денежных средств, в отношении которых отсутствует встречное предоставление в виде выполненных работ.

   Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, удерживаемая ответчиком без надлежащих правовых оснований сумма, должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, которое обоснованно взыскано судом первой инстанции в пользу истца.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Как правильно установлено судом первой инстанции, договор № 5121 от 09.07.2012 расторгнут 03.05.2013, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с 04.05.2013, а не с 16.09.2012 как указал истец.

   Основания для корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами – 187 784 руб. 32 коп., взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

   Установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 25.8 договора № 5121 от 09.07.2012 обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «ДИМ» неустойки в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2013 по делу № А81-3394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков