Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А75-7351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2014 года

                                                              Дело № А75-7351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-259/2014) открытого акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2013 года по делу №  А75-7351/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к  открытому акционерному обществу «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»  (ОГРН 1028600947792, ИНН 8603041837) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - Бочкарева Е.В. (паспорт, по доверенности № 58 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее – ООО «Варьеганская транспортная компания-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее – ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения дорожных плит в количестве 74 штук, принадлежащих истцу на праве собственности.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу № А75-7351/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда в части обстоятельств принадлежности дорожных плит, ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о нахождении на производственной базе Ответчика по адресу 83 км автодороги Ханты-Мансийск - Нягань принадлежащих Истцу дорожных плит в количестве 74 шт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» указывает, что вывод суда о нахождении на производственной базе ответчика по адресу 83 км автодороги Ханты-Мансийск - Нягань принадлежащих истцу дорожных плит в количестве 74 шт., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находит своего документального (доказательного) подтверждения. Отмечает, что из видеосъемки и фотографий не возможно идентифицировать и установить, кому принадлежат спорные плиты, где они расположены, а также невозможно определить точное количество дорожных плит. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить факт завоза, размещения и укладки в виде сооружения/конструкции Истцом дорожных плит на территории производственной базы Ответчика (83 км. автодороги Ханты-Мансийск - Нягань), количество завезенных и смонтированных Истцом плит, количество вывезенных Истцом плит.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы выводы суда в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения дорожных плит в количестве 74 штук не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении изложенных апеллянтом доводов относительно сведений о принадлежности спорных дорожных плит в количестве 74 шт.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» со ссылкой на конкретные обстоятельства указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нахождении на производственной базе ответчика по адресу 83 км автодороги Ханты-Мансийск - Нягань принадлежащих Истцу дорожных плит в количестве 74 шт.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит однозначных выводов относительно принадлежности спорных дорожных плит в количестве 74 шт., об истребовании которых ООО «Варьеганская транспортная компания-2» именно истцу.

Учитывая, что подателем жалобы заявлено об исключении из мотивировочной части вывода, не изложенного фактически в обжалуемом решении суда, а доводы ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» направлены только на изменение мотивировочной части принятого по настоящему делу решения, суд апелляционной инстанции основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2013 года по делу №  А75-7351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич