Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А70-9618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2014 года

                                                    Дело №   А70-9618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-538/2014) индивидуального предпринимателя Говраса Николая Леонидовича на решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу № А70-9618/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ-КАПИТАН» (ИНН 8602146700, ОГРН 1028600609718) к индивидуальному предпринимателю Говрасу Николаю Леонидовичу (ИНН 860200726791, ОГРН 304860216000179) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Говраса Николая Леонидовича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ-КАПИТАН» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ-КАПИТАН» (далее – ООО «ЭЛЬ-КАПИТАН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Говрасу Николаю Леонидовичу (далее – ИП Говрас Н.Л.) о взыскании задолженности в размере 31 500 руб.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу № А70-9618/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Говраса Н.Л. в пользу ООО «ЭЛЬ-КАПИТАН» взыскано 31 500 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Говрас Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт заключения договора поставки товара от 01.01.2010 № 574, настаивает на том, что подпись на договоре ему не принадлежит. Указывает, что товарные накладные не подписывал, гр. Кочук и Хиллисан, подписавшие товарные накладные, с ним в трудовых отношениях не состоят. Податель жалобы также ссылается на то, что сопроводительные документы с тарами не поставлялись, счета на их оплату не выставлялись, какой-либо учет возвратной тары по количеству и ассортименту не велся; акт сверки между сторонами не подписывался.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭЛЬ-КАПИТАН» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ЭЛЬ-КАПИТАН» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товара № 574, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю безалкогольные напитки, минеральную воду, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах (товар) в количестве, ассортименте и сроки, в соответствии с согласованным объёмом поставок, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме товар согласно сопроводительной документации поставщика в установленные настоящим договором сроки (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик отгружает товары в оборотной таре – кегах, имеющих залоговую стоимость согласно сопроводительным документам.

Покупатель обязуется вернуть поставщику порожнюю оборотную тару в момент следующей поставки товара. Возвращаемые поставщику кеги не должны иметь вмятин и повреждений. Фитинг кеги не должен иметь следов повреждений и не должен иметь зазоров с прилегающими поверхностями. Возвращаемые кеги, имеющие вышеуказанные дефекты, считаются не подлежащими восстановлению, и с покупателя взимается стоимость каждой единицы оборотной тары на основании выставленного поставщиком счета.  В случае утраты кег с покупателя взимается их стоимость.

В рамках исполнения договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен    товар,  в т.ч., возвратная тара, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на то, что тара истцу возвращена не в полном объеме, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 31 500 руб. задолженности, составляющей стоимость 9 невозвращённых кег.

Проанализировав условия договора от 01.01.2010 № 574, товарные накладные, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара в оборотной таре и неисполнения ответчиком обязанности по возврату оборотной тары, руководствуясь нормами статьи 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЭЛЬ-КАПИТАН» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЭЛЬ-КАПИТАН», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ИП Говрас Н.Л. настаивает на том, что договор поставки и товарные накладные, в которых указано на их подписание Говрасом Н.Л., им не подписывались.

Между тем о фальсификации своей подписи на указанных документах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, как не заявил и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи. При этом арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае договор от 01.01.2010 № 574 и товарные накладные, содержащие подпись Говраса Н.Л., правильно расценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара в материалах дела также имеются товарные накладные, подписанные от имени ответчика гр. Кочук и Хиллисан, являющимися, по утверждению истца, сотрудниками ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия указанных лиц, подписавших товарные накладные, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом поставленный истцом товар ответчик оплатил (приходные кассовые ордера – т. 1 л.д. 57-68). Факт оплаты товара ответчик не отрицает.

В свою очередь, оплата поставленного товара может быть расценена в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве последующего одобрения ответчиком действий лиц, принявших товар.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара, указанного в спорных товарных накладных, установлен.

Возвратные тары (бочка 50 л) и их стоимость (3500 руб. за штуку) в товарных накладных отражены отдельной строкой.

Принятием товара и подписанием товарных накладных ответчик и уполномоченные им лица получение возвратных тар подтвердили.

По утверждению истца, тара истцу возвращена не в полном объеме. Так, тара в количестве 9 штук не возвращена.

В связи с чем, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 31 500 руб. задолженности, составляющей стоимость 9 невозвращённых кег (9 х 3500 руб.).

Ссылка на то, что сопроводительные документы с тарами не поставлялись, счета на их оплату не выставлялись, какой-либо учет возвратной тары по количеству и ассортименту не велся, акт сверки между сторонами не подписывался, не принимается во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у ответчика обязанности по возврату 9 кег.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

По условия договора (пункт 5.2) покупатель обязался вернуть поставщику порожнюю оборотную тару в момент следующей поставки товара, в случае утраты кег – уплатить их стоимость.

Доказательств того, что спорные кеги ответчиком возвращены, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов не приведено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сведений об ином, чем заявлено истцом, количестве невозвращенных тар ответчик не представил.

Не имеется в материалах дела сведений о том, что, не получив сопроводительные документы и счета, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания товарных накладных и до момента обращения истца с настоящим иском в суд.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу за предоставлением документов как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательства.

Тем более, что стоимость возвратных тар за единицу (3500 руб.) согласована сторонами в товарных накладных.

Более того, подписав товарные накладные с указанием в них этой стоимость, наличие у него обязанности по возмещению истцу стоимости тар исходя из данной суммы, ответчик подтвердил.

Как полагает ответчик, о надлежащем исполнении им обязанности по возврату тар свидетельствует, что поставка товара истцом в порядке пункта 5.3 договора приостановлена не была.

Однако пунктом 5.3 договора предусмотрено право поставщика приостановить поставку товара до погашения задолженности по таре, реализация которого зависит от усмотрения поставщика. В связи с чем нереализация этого права не может быть расценена как доказательство отсутствия задолженности.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара в оборотной таре в адрес ответчика, доказательств возврата оборотной тары в материалы дела не представлено, заявленное ООО «ЭЛЬ-КАПИТАН» требование о взыскании с ИП Говраса Н.Л. стоимости оборотной тары в размере 31 500 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Говраса Н.Л. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу № А70-9618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих