Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-10571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2014 года

                                                 Дело № А46-10571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11494/2013) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу № А46-10571/2013 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1105543024850, ИНН 5504220212) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 98 880 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - Литвинов О.И. по доверенности № 186-Д от 15.08.2013, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - представитель Константинова Ю.В. по доверенности  от 07.08.2013, сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 98 880 руб. 80 коп., из которых 95 880 руб. 98 коп. – компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку товарной стоимости, а также о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 955 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-10571/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Гефест» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гефест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку по условиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховым случаем является событие, с наступлением которого  осуществляется страхование.

От ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А46-10571/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гефест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.05.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в городе Омске по вине водителя Орлова Андрея Николаевича, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 738 НУ/55, причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 346 МУ/55, принадлежащему ООО «Гефест», под управлением Передельского Александра Юрьевича.

Обстоятельства ДТП, вина Орлова Андрея Николаевича в его совершении подтверждаются справкой о ДТП от 15.05.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 55 КН № 300189.

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 346 МУ/55, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Гефест», выдан страховой полис АТ № 3102318. Страховые риски – «хищение», «ущерб», размер ущерба определяется на основании счета СТО по направлению страховщика (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), страховая сумма 1 057 000 руб. 00 коп.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ООО «Гефест» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком причинение ущерба в результате ДТП было признано страховым случаем.

На основании положений договора страхования об определении размера ущерба ОАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля в ремонтную организацию ООО «Авто Плюс Омск» и оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 605 411 руб. 14 коп.

По мнению истца, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку страховая организация не проводила оценку утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному заключению ООО «АВРОРА» № 228 по состоянию на 21.05.2013 сумма УТС равна 95 880 руб. 00 коп.

Вознаграждение за проведение оценки в размере 3 000 руб. 00 коп. перечислено по платежному поручению № 569 от 15.08.2013.

ООО «Гефест» в адрес ОАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием возмещения утраты товарной стоимости.

В ответе на претензию ОАО «РЕСО-Гарантия» указало, что договором страхования с ООО «Гефест» страховой риск «Утрата товарной стоимости» не предусмотрен, в связи с чем претензия о компенсации утраты товарной стоимости не может быть удовлетворена.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что ОАО «РЕСО-Гарантия»  должен возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 95 880 руб. 00 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб. 00 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «Гефест», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункты 1 и  2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая во взыскании 95 880 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта (утв. генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.05.2012) «Ущерб» (повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей) и «Утрата товарной стоимости» (непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства, функциональных характеристик (потребительских свойств) транспортного средства вследствие событий, перечисленных в пункте 4.1.1 Правил и последующего восстановительного ремонта – то есть в результате причинения ущерба) являются разными страховыми рисками.

В соответствии с пунктом 5.1 названных Правил страховые суммы указываются в договоре (полисе) и оплачиваются отдельно по каждому риску.

Согласно пунктам 12.10-12.11 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб» вариант определения ущерба определяется сторонами в договоре страхования (полисе).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая. Частичное страхование допустимо.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования средств автотранспорта, истец тем самым согласился, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 346 МУ/55, застрахован по рискам «хищение», «ущерб», размер ущерба определяется на основании счета СТО по направлению страховщика.

С Правилами страхования средств автотранспорта истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в страховом полисе АТ № 3102318; в указанном полисе отсутствует указание на страхование по риску «Утрата товарной стоимости».

В соответствии с пунктами 12.10.2, 12.13 Правил страхования средств автотранспорта размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страхователь был направлен страховщиком; возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. То есть, страхователю возмещаются расходы, направленные на восстановление транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию ухудшения товарного вида и потребительских свойств.

Поскольку договор добровольного страхования транспортного средства между истцом и ответчиком, заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, указанными Правилами прямо оговорено, что «Ущерб» и «Утрата товарной стоимости» являются разными страховыми рисками, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 95 880 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации утраты товарной стоимости, не подлежат также удовлетворению требования ООО «Гефест» о взыскании расходов, связанных с проведением оценки и судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Гефест» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу №  А46-10571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова