Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А46-14833/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-14833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-163/2009) общества с ограниченной ответственностью «Якоръ» (далее – ООО «Якоръ»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 по делу № А46-14833/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ООО «Якоръ»

к исполняющему обязанности руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области Шишкину Вячеславу Михайловичу (далее – и.о. руководителя ТУ Росимущества по Омской области Шишкин В.М.; заинтересованное лицо),

о признании незаконным бездействия по неисполнению решения арбитражного суда от 10.05.2007 по делу № А46-1995/2007 и обязании выполнить данное решение,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Якоръ» − директора Азовского Б.М., действующего на основании протокола общего собрания участников № 9 (26) от 02.02.2007 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Чаплышкина В.В. по доверенности от 19.01.2007, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от и.о. руководителя ТУ Росимущества по Омской области Шишкина В.М. – Чепилко Т.В. по доверенности от 18.09.2008 № 8389, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 138 от 14.04.2008),

установил:

ООО «Якоръ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к и.о. руководителя ТУ Росимущества по Омской области Шишкину Вячеславу Михайловичу, в котором просило:

- признать незаконным бездействие заинтересованного лица в части неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2007 по делу № А46-1995/2007;

- обязать заинтересованное лицо выполнить указанное решение, а именно: предоставить в течение 20 дней дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения (здания) № 1384N от 20.03.2003, подписанное всеми сторонами этого соглашения, возложив на него все судебные расходы.

В рамках статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - руководителя ТУ Росимущества по Омской области Шишкина В.М. на и.о. руководителя ТУ Росимущества по Омской области Шишкина В.М.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акт, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих бездействие и.о. руководителя ТУ Росимущества по Омской области по исполнению решения суда от 10.05.2007 по делу № А46-1995/2007.

В апелляционной жалобе ООО «Якоръ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Общество ссылается на бездействие заинтересованного лица в части неисполнения решения суда от 10.05.2007 по делу № А46-1995/2007.

Заявитель также ссылается на причинение ему убытка в сумме 7 500 рублей, в связи с чем, по его мнению, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле соответствующий управомоченный орган, с которого необходимо взыскать указанную денежную сумму в пользу ООО «Якоръ».

И.о. руководителя ТУ Росимущества по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо указывает на произведение им действий по исполнению решения суда от 10.05.2007 по делу № А46-1995/2007.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества и представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2007 по делу № А46-1995/2007, вступившим в законную силу, арбитражный суд признал незаконным бездействие ТУ Росимущества по Омской области по устранению причин, препятствующих государственной регистрации договора аренды № 1384N от 20.03.2005.

Этим же решением суд также понудил ТУ Росимущество по Омской области:

- представить в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) выписку из реестра федерального имущества и документы для государственной регистрации прав на недвижимое строение литера А, площадью 100, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

- подписать дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 1384N от 20.03.2005, устраняющего недостатки в части сокращенного наименования юридических лиц и приведения площади здания, указанного в договоре аренды в соответствие техническому паспорту, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением решения суда, ООО «Якоръ» обратилось с заявленным требованием в арбитражный суд первой инстанции.

12.12.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ТУ Росимущество по Омской области предприняло все необходимые действия для исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2007 по делу № А46-1995/2007.

Данное обстоятельство подтверждается ходатайством Общества (л.д.31), в котором ООО «Якоръ» ссылается на то, что ТУ Росимущество по Омской области исполнило в большей части решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2007 № А46-1995/2007, а именно:

- заинтересованное лицо передало Обществу выписку из реестра федерального имущества для государственной регистрации права на нежилое строение литера А, площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 22;

- заинтересованное лицо также передало Обществу дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 1384N от 20.03.2005, устраняющего недостатки в части сокращенного наименования юридических лиц и приведения площади здания, указанного в договоре аренды, в соответствии с техническим паспортом.

Данные документы имеются в материалах настоящего арбитражного дела (л.д. 33, 34).

Вместе с тем решение суда от 10.05.2007 по делу № А46-1995/2007 не было своевременно исполнено в силу следующего.

ТУ Росимущества по Омской области действует на основании Положения «О территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области», утвержденного Приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37.

В соответствии с указанным выше Положением в полномочия заинтересованного лица входит учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдача выписок из означенного реестра.

На основании приказа от 29.12.2003 № 623 ТУ Росимущества по Омской области от Комитета по управлению имуществом Омской области был принят реестр федерального имущества.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 22, на момент заключения договора аренды с заявителем (20.03.2005) был учтен ТУ Росимущества по Омской области в реестре федерального имущества на основании Постановления Совета Российской Федерации от 27.12.1993 № 3020-1.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что еще до заключения вышеуказанного договора, на основании Постановления Законодательного Собрания Омской области от 20.05.2004 № 149 «О принятии в собственность Омской области объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности» производственные и складские помещения (памятник местного значения) площадью 106,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 22, были приняты в собственность Омской области.

21.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Омской областью было зарегистрировано право собственности на означенный объект на основании вышеуказанного Постановления Законодательного Собрания Омской области (л.д. 64, 65).

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что заинтересованному лицу стало известно о зарегистрированном праве на упомянутый выше объект недвижимости после обращения Территориального управления в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды № 1384N от 20.03.2005. УФРС по Омской области отказало ТУ Росимущества по Омской области в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, со ссылкой на то, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, так как имущество не является федеральным (л.д. 63).

Таким образом, утверждение заявителя о бездействии заинтересованного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку факт бездействия заинтересованного лица не подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами, в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2007 по делу № А46-1995/2007 следует, что суд признал незаконным бездействие ТУ Росимущества по Омской области по устранению причин, препятствующих государственной регистрации договора аренды № 1384N от 20.03.2005.

Этим же решением суд также понудил ТУ Росимущество по Омской области:

- представить в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) выписку из реестра федерального имущества и документы для государственной регистрации прав на недвижимое строение литера А, площадью 100, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

- подписать дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 1384N от 20.03.2005, устраняющего недостатки в части сокращенного наименования юридических лиц и приведения площади здания, указанного в договоре аренды в соответствие техническому паспорту, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

ООО «Якоръ» при формулировании своих требований, в качестве способа восстановления нарушенного права, просило обязать ТУ Росимущество по Омской области исполнить вышеназванное решение суда, а именно: представить в течение 20 дней дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения (здания) № 1384N от 20.03.2005, подписанное всеми сторонами этого соглашения.

Между тем из материалов настоящего дела, а также дела № А46-1995/2007 следует, что дополнительное соглашение № 2, имеющееся в материалах дела № А46-1995/2007, не соответствует по содержанию дополнительному соглашению № 2, приложенному Обществом к требованиям (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленным в рамках настоящего дела.

В частности, исходя из первоначального содержания, а также резолютивной части решения суда по делу А46-1995/2007 соглашение должно касаться арендодателя – ТУ Росимущества по Омской области. Однако из дополнительного соглашения № 2, приложенного заявителем к настоящим требованиям (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что в нем в качестве стороны договора, арендодателя указан субъект РФ – Омская область.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество просило взыскать с заинтересованного лица 7 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды в УФРС России по Омской области.

Заявитель полагает, что расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды в сумме 7 500 рублей являются убытком, причиненным Обществу в результате незаконных действий заинтересованного лица по его вине и подлежат возмещению Российской Федерацией, в связи с чем, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле уполномоченный орган.

Арбитражный апелляционной суд отклоняет данный довод подателя жалобы, исходя из следующего.

Во-первых, довод о том, что 7 500 рублей является убытком Общества, причиненным ТУ Росимуществом по Омской области, не был заявлен при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, не был исследован в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Во-вторых, из содержания заявления ООО «Якоръ», уточненного заявления Общества от 06.11.2008 следует, что Общество просило взыскать с ТУ Росимущества по Омской области, в частности 7 500 рублей на оплату государственной пошлины государственной регистрации договора аренды № 1384N.

При этом данное требование заявлено в рамках подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций - 2 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 22 от 24.06.2008 (л.д.7) по которому Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, утверждение заявителя о причинении ему убытка, при том, что данное требование не было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также не было оплачено государственной пошлиной