Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А81-3128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2014 года

                                                        Дело №   А81-3128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11534/2013) открытого акционерного общества «Ру-Энерджи Групп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года по делу № А81-3128/2013 (судья В.В. Чорноба),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН 8905031426, ОГРН 1038900942585) к открытому акционерному обществу «Ру-Энерджи Групп» (ИНН 7729638250, ОГРН 1097746497100) о взыскании 5 065 192 руб. 57 коп.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (далее – ООО «Системный инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ру-Энерджи Групп» (далее – ОАО «Ру-Энерджи Групп», ответчик) задолженности в размере 4 952 842 руб. 97 коп. по договору № 30 от 05.12.2012 и неустойки в размере 112 349 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года по делу № А81-3128/2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 952 842 руб. 97 коп., неустойка в размере 112 349 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 325 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Ру-Энерджи Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы поясняет, что не имело возможности участвовать в судебном заседании и представить подтверждающие в обоснование своей позиции документы, так как юристы общества находились в командировке в другом регионе.

Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно, неверно определено количество дней просрочки оплаты по договору. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, количество дней просрочки оплаты выполненных работ по актам от 29.12.2012, от 06.02.2013, от 13.02.2013, рассчитанных истцом по состоянию на 30.06.2013, превышает возможное количество дней просрочки в указанные периоды.

ООО «Системный инжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 между ОАО «Ру-Энерджи Групп» (заказчик) и ООО «Системный инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 30 на выполнение проектных работ (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы для капитального ремонта объектов ООО «RU-ENERGY STK», расположенных по адресу: г. Ноябрьск, промзона панель № 8, заказчик, в свою очередь, обязался своевременно принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора)..

Цена контракта изначально определена в размере 4 724 813 руб. (пункт 2.1 договора).

Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2013 в связи с увеличением объемов работ цена увеличена до 4 952 842 руб. 97 коп.

Как утверждает ООО «Системный инжиниринг», во исполнение договора им выполнены работы, их результат передан заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.20121, от 06.02.2013, от 13.02.2013, от 21.03.2013, однако оплата в размере 4 952 842 руб. 97 коп. не произведена.

ООО «Системный инжиниринг» в адрес ОАО «Ру-Энерджи Групп» направлена претензия от 03.06.2013 с требованием о погашении задолженности в течение 20 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Системный инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в дело представлены подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки от 29.12.2012, от 06.02.2013, от 13.02.2013, от 21.03.2013 на общую сумму в 4 952 842 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты являются надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их ответчиком.

Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а  сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку ответчик принял результат выполненных истцом работ, то обязан его оплатить.

ОАО «Ру-Энерджи Групп» возражений относительно задолженности не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводов по существу исковых требований в задолженности в апелляционной жалобе нет.

ООО «Системный инжиниринг» заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6.2 договора неустойки в размере 112 349 руб. 60 коп. за период с 26.02.2013г. по 30.06.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, соглашается с судом первой инстанции в том, что он является верным, соответствует условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Доводы подателя жалобы в части произведенного истцом расчета отклоняются ввиду их несостоятельности. Период просрочки определен истцом по каждому подписанному с ответчиком акту с учетом пункта 2.2 договора, по которому расчеты по договору производятся после стадийного выполнения работ в течение 35 банковских дней на основании акта сдачи-приемки на выполнение проектных работ и предоставленного подрядчиком счета-фактуры при условии надлежащего и своевременного выполнения работ, подписанных руководителем заказчика и заверенных печатью.

Разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к рассматриваемой ситуации не применяются, так как истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной  мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором был предусмотрен иной вид ответственности  (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Юридическая природа неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки, а не требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. В связи с чем, судом первой инстанции рассмотрен иск по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года по делу № А81-3128/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Ру-Энерджи Групп» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года по делу № А81-3128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева