Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А81-2246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2009 года

                              Дело №   А81-2246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5555/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2008 по делу № А81-2246/2008 (судья Малюшин А.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 29 от 14.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

установил:

Решением от 12.09.2008 по делу № А81-2246/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб», общество, банк), признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) № 29 от 14.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) незаконным. Также данным решением с заинтересованного лица в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 19 460 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что проведение спорных операций по счету налогоплательщика не повлекли за собой нарушения очередности списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (далее – ООО «Сервис-Ойл», налогоплательщик) при наличии решения о приостановлении операций по счету, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности необоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Банком неправомерно были списаны платежи, направленные на страховые взносы в сумме – 55 015 руб., на уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме – 4323 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства

В ходе проведенной проверки общества на предмет своевременности исполнения решений о приостановлении операций по счетам согласно ст. 76 НК РФ было установлено, что к расчетному счету ООО «Сервис-Ойл», открытом в банке, налоговым органом было предъявлено решение № 17694 от 11.10.2007 о приостановлении операции по счету, вынесенное в соответствии со ст. 76 НК РФ, в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога. Решение № 11892 от 29.10.2007 налогового органа об отмене решения № 17694 получено банком 31.10.2007.

При этом, 26.10.2007 банком с расчетного счета налогоплательщика по его поручениям были списаны денежные средства в общей сумме 364 525 руб. 22 коп.

14.03.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа было принято решение о привлечении банка к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от сумм, перечисленных в соответствии с поручениями предприятия, но не более суммы задолженности по обязательным платежам (56 145 руб.), в обшей сумме 10546 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением налогового органа ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд.

12.09.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а так же на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 5 и 8 пункта 2 которой в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из материалов дела, банком 26.10.2007 до 12 часов 29 минут были произведены операции по перечислению денежных средств со счета налогоплательщика, при этом данные денежные средства были направлены на платежи той же очередности, установленной гражданским законодательством, что и указанные в решении № 17694 от 11.10.2007, после чего остаток на расчетном счета ООО «Сервис-Ойл» составил – 62 750 руб.

Между тем, позднее от ООО «Сервис-Ойл» поступили поручения о перечислении денежных сумм направленных на страховые взносы – 55 015 руб., на уплату ЕСН в сумме – 4323 руб., на которые в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется, в связи с чем, банк обязан был их исполнить.

Таким образом, удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа пришел к верному выводу о том, что банк не нарушил положений ст. 76 НК РФ и соответственно оснований для превлечения заявителя к налоговой ответственности отсутствуют и решение № 29 от 14.03.2008 подлежит отмене.

Поскольку подателем жалобы не были приведены доводы в обоснование незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2008 по делу № А81-2246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер