Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А46-16293/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2009 года

                                                    Дело №   А46-16293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6516/2008) Департамента имущественных отношений   Администрации города Омска

на определение  Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу № А46-16293/2008 (судья Ваганова Т.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы

к  муниципальному унитарному предприятию города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – представитель Мамедова Э.А. (удостоверение № 227/08 выдано 17.04.2008, доверенность № 04/12107 от 02.04.2008),

от МП г. Омска «ЖХ КАО» - представитель Пономарева И.А. (паспорт 5202 829320 выдан 13.02.2002, доверенность от 26.01.2009), представитель Глазунов С.В. (паспорт 5202 979066 выдан 28.05.2002, доверенность от 06.02.2009),

от временного управляющего Камакина Б.А.–  не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России –Захаров И.А. (удостоверение УР № 339914 действительно до 31.12.2009, доверенность от 20.08.2007),

от Администрации КАО г. Омска – Дорофеева Е.В. (удостоверение № 2319/07 выдано 11.12.2007, доверенность № 01-30/273 от 10.02.2009) 

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее – МУП г. Омска «ЖХ КАО», должник).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу № А46-16293/2008  в отношении МУП г. Омска «ЖХ КАО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Камакин Борис Александрович, временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом требования ФНС России в сумме 567 918 рублей 24 копейки.

            Суд мотивировал свое определение тем, что требования уполномоченного органа соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются обоснованными, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в связи с чем в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить.

            Податель жалобы считает, что обжалуемым определением суда были нарушены его права представителя собственника имущества муниципальных унитарных предприятий города Омска. Указывает, что в силу статьи 35 Закона о банкротстве Департамент является лицом, участвующим в деле о банкротстве, однако, к участию в деле о банкротстве должника не был привлечен.

            В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что Департамент является учредителем и представителем собственника имущества муниципального предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа» (далее – МП г. Омска «ЖХ КАО»). Департамент и МП г. Омска «ЖХ КАО» не были извещены о судебном заседании надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, указывает, что МП г. Омска «ЖХ КАО» и Департамент в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве были лишены возможности  принять меры в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности МП г. Омска «ЖХ КАО». Просит отменить определение суда от 26.09.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение.

            От МП г. Омска «ЖХ КАО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить определение суда от 26.09.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей предприятия и Департамента. С момента создания МП г. Омска «ЖХ КАО» по постановлению Мэра города Омска от 08.12.2005 № 329-П «О реорганизации муниципального унитарного предприятия города Омска «Городское жилищное управление» не изменяло свою организационно-правовую форму или фирменное наименование, изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не вносило, МУП не называлось. Поскольку Департамент и предприятие не были извещены о судебном заседании, у них отсутствовала возможность принять меры, направленные на предупреждение процедуры банкротства предприятия, применить досудебную санацию, выработать с уполномоченным органом примирительные процедуры в рамках мирового соглашения или согласовать с уполномоченным органом график погашения задолженности. Кроме того, не согласен с размером требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов.

            От ФНС России и временного управляющего Камакина Б.А. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            В судебное заседание представитель временного   управляющего Камакина Б.А., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель МП г. Омска «ЖХ КАО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что должник не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем не принимал участия в судебном заседании и не смог заявить возражений по требованиям ФНС России. Считает определение о введении наблюдения необоснованным. Пояснил также, что не получал определение суда о назначении судебного заседания на 26.09.2008, так как ФНС России было указано неверное наименование должника – МУП вместо МП. В связи с чем почтовое отделение не доставило корреспонденцию в адрес должника. Представил справку почтового отделения о причинах невручения заказного письма арбитражного суда, направленного должнику 09.09.2008.

            Представитель ФНС России просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, ФНС России 05.08.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП г. Омска «ЖХ КАО» (ИНН 5507080027), находящегося по адресу: 644022, г. Омск, ул. Ватутина, 7В.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу №А46-16293/2008 было возбуждено производство по вышеуказанному заявлению ФНС России. Судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа назначено на 04.09.2008.

            В судебное заседание 04.09.2008 представитель должника не явился.

            Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания 04.09.2008 судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа определением суда от 04.09.2008 было отложено на 26.09.2008.

            09.09.2008 арбитражным судом первой инстанции определение от 04.09.2008 было направлено по адресу 644022, г. Омск, ул. Ватутина, 7В. Получателем отправления  значится МУП г. Омска «ЖХ КАО», указанное уполномоченным органом в заявлении, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

             Данное определение суда МУП г. Омска «ЖХ КАО» не было получено по двум причинам, о которых орган связи проинформировал арбитражный суд: «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресу не находится».

            Суд первой инстанции, приняв во внимание полученную от органа связи информацию, рассмотрел вопрос по проверке обоснованности требований уполномоченного органа в отсутствие должника, названного уполномоченным органом в заявлении как МУП г. Омска «ЖХ КАО».

            Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2008 в отношении МП г. Омска «ЖХ КАО» следует, что ИНН 5507080027 и адрес: г. Омск, ул. Ватутина, 7В, указанные уполномоченным органом в своем заявлении, относятся к МП г. Омска «ЖХ КАО», а не к МУП г. Омска «ЖХ КАО», в отношении которого судом первой инстанции была введена процедура наблюдения.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

            По смыслу названной нормы закона присвоение юридическому лицу определенного наименования и закрепление места нахождения юридического лица в учредительных документах, зарегистрированных в установленном законом порядке, являются способами его индивидуализации, то есть выделения юридического лица из числа всех других организаций.

             Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указал наименование должника МУП г. Омска «ЖХ КАО», а ИНН и  адрес места нахождения указал МП г. Омска «ЖХ КАО». Все приложенные к заявлению документы в обоснование заявления ФНС России также относятся к МП г. Омска «ЖХ КАО».

             Суд первой инстанции указанное противоречие не устранил, не предложил ФНС России уточнить заявление в части правильного наименования должника и рассмотрел обоснованность  требований уполномоченного органа по существу в отношении  юридического лица с наименованием – МУП г. Омска «ЖХ КАО», соответственно, и процедура наблюдения была введена обжалуемым определением суда в отношении МУП г. Омска «ЖХ КАО».

            Как следует из материалов дела, МП г. Омска «ЖХ КАО» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании 26.09.2008 в связи с допущенной уполномоченным органом первоначально ошибкой в наименовании должника в заявлении о признании последнего банкротом и  не устранением судом первой инстанции возникшего противоречия между имеющимися сведениями о наименовании должника в материалах дела.

            В связи с тем, что по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 7В, фактически располагается МП г. Омска «ЖХ КАО», а не МУП г. Омска «ЖХ КАО», то вручение органом связи определения суда от 04.09.2008 МУП г. Омска «ЖХ КАО» не имело место по причине отсутствия такого адресата по вышеуказанному адресу.

            Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

            Частью 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2);

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3).

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что направление судом первой инстанции определения от 04.09.2008 по юридическому адресу МП г. Омска «ЖХ КАО»: г. Омск, ул. Ватутина, 7В, было правильным.

Однако, учитывая, что по этому адресу находится МП г. Омска «ЖХ КАО», которому фактически данное определение суда от 04.09.2008 судом первой инстанции не направлялось в связи с тем, что получателем этого определения по вышеуказанному адресу являлось МУП г. Омска «ЖХ КАО», то, соответственно, МУП г. Омска «ЖХ КАО» не могло получить определение суда от 04.09.2008 по этому адресу.

Поэтому имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о невручении МУП г. Омска «ЖХ КАО» определения от 04.09.2008 по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 7В, с отметками органа связи «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресату не находится», не может расцениваться в данном случае как доказательство о надлежащем уведомлении МУП г. Омска «ЖХ КАО» о судебном заседании 26.09.2008 в смысле положений статьи 123 АПК РФ.

Таким образом с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что МП г. Омска «ЖХ КАО» о судебном заседании 26.09.2008 не было извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело, возбужденное по проверке обоснованности требований уполномоченного органа, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для