Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А46-12136/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

                                                     Дело №   А46-12136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12528/2013) арбитражного управляющего Черныш Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу №  А46-12136/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черныш Наталии Юрьевны  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шароновой Яны Викторовны (ОГРНИП 309554316700277, ИНН 550703813365)

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражный управляющий Черныш Наталия Юрьевна - лично по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности № 01-12/14325 от 15.11.2013,

от Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещены

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-12136/2011 индивидуальный предприниматель Шаронова Яна Викторовна (далее – ИП Шаронова Я.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна (далее – Черныш Н.Ю.).

            Определением арбитражного суда от 20.09.2013 арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее – Оверина И.А.).

            В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее  - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд 06.11.2013 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Шароновой Я.В. Черныш Н.Ю., в которой просила признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3., статье 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  действия (бездействие) конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., выразившиеся в не уведомлении уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов.

            Определением арбитражного суда от 10.12.2013 жалоба ФНС России удовлетворена, признано не соответствующим статье 13, пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Черныш Н.Ю., выразившееся в не уведомлении ФНС России о проведении собраний кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в жалобе ФНС России указывает о неполучении уведомлений о проведении собраний кредиторов 24.10.2012, 24.01.2013, 24.04.2013, 24.07.2013, 19.08.2013. Данное обстоятельство не является умышленным, является следствием ошибки специалиста по подготовке уведомлений о созыве собраний  кредиторов. Ссылается на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротстве супруга должника ИП Шаронова В.В. (дело № А46-12557/2012) собрания кредиторов проводились в один день и одновременно направлялись уведомления кредиторам. В процедуре банкротства ИП Шаронова В.В. ФНС России требования не заявляла. 24.07.2012 ФНС России приняла участие в собраниях кредиторов обоих должников. Невнимательность специалиста в результате изготовления уведомлений по образцу привела к не уведомлению о проведении последующих собраний кредиторов ИП Шароновой Я.В. в настоящем деле. В то же время считает, что ФНС России  ничего не препятствовало письменно обратиться по вопросу уведомления о проведении собраний кредиторов ИП Шароновой Я.В. непосредственно по адресу конкурсного управляющего. У ФНС России всегда была возможность ознакомиться с материалами собраний кредиторов. Указывает, что ФНС России действительно не участвовала в собраниях кредиторов 24.10.2012, 24.01.2013, 24.04.2013, 24.07.2013, 19.08.2013, однако была осведомлена о ходе конкурсного производства, поэтому не участие в собраниях кредиторов не повлекло нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа.

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда.

            Представители Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы на бездействие  конкурсного управляющего должника Черныш Н.Ю.

            Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФНС России, удовлетворил данную жалобу, с чем выразила несогласие арбитражный управляющий Черныш Н.Ю.

            Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании не соответствующими требованиям статей 13, 20.3. Закона о банкротстве бездействия арбитражного управляющего Черныш Н.Ю., выразившегося в не уведомлении ФНС России о проведении собраний кредиторов должника.

            Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

            Правила уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов должника установлены в статье 13 Закона о банкротстве.

            В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

            Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Черныш Н.Ю. требования указанной нормы в отношении ФНС России  не были выполнены, а именно: ФНС России не были направлены уведомления о проведении собраний кредиторов 24.10.2012, 24.01.2013, 24.04.2013, 24.07.2013, 19.08.2013, что не отрицается самим арбитражным управляющим Черныш Н.Ю.

            Нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него судом обязанностей  конкурсного управляющего по уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов.

            Отсутствие у ФНС России  своевременной информации о времени и месте проведения собраний кредиторов воспрепятствовало ей в реализации прав на участие в собраниях кредиторов 24.10.2012, 24.01.2013, 24.04.2013, 24.07.2013, 19.08.2013, о чём свидетельствует содержание копий журналов регистрации участников собрания кредиторов (л.д. 16-35).

            Таким образом,  не уведомление о собраниях кредиторов лишило возможности ФНС России принять участие в собраниях кредиторов и участвовать в голосовании по вопросам повестки дня.

Арбитражный управляющий Черныш Н.Ю., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ФНС России действительно не участвовала в собраниях кредиторов 24.10.2012, 24.01.2013, 24.04.2013, 24.07.2013, 19.08.2013,  в то же время считает, что не участие в собраниях кредиторов не повлекло нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, связывая это с тем, что ФНС России  была осведомлена о ходе конкурсного производства.

            Однако арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. не учитывает того, что в силу прямого указания закона – пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должен быть надлежащим образом уведомлён о предстоящем собрании кредиторов одним из названных в указанной норме способом.

            При этом обязанность такого уведомления законом возложена непосредственно на конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

            В связи с чем суд первой инстанции, не принимая во внимание доводы арбитражного управляющего Черныш Н.Ю. о бездействии со стороны уполномоченного органа, в частности, не направлении последним запросов и писем в адрес конкурсного управляющего, правильно пришёл к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на кредитора (уполномоченный орган) обязанности по осуществлению контроля за надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, кроме этого считает, что вне зависимости от того, будут или нет конкурсным кредитором реализованы  права на получение соответствующей информации о ходе конкурсного производства, полученной из документов, приложенных к протоколу собрания кредиторов  (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве), а также будет или нет участвовать кредитор в назначенном к проведению собрании кредиторов,  конкурсный управляющий обязан в силу закона надлежащим образом уведомить кредитора о проведении собрания кредиторов.

            Именно данное обстоятельство имеет правовое значение при разрешении по существу настоящей жалобы уполномоченного органа.

            В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. ссылается также на невнимательность специалиста при изготовлении уведомлений.

            Между тем, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, как указывалось выше, обязанность по организации собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

            Соответственно,  в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения такой обязанности ответственность несёт сам арбитражный управляющий.

            Поэтому арбитражный управляющий, привлекая к обеспечению возложенных на него законом обязанностей других лиц, обязан контролировать деятельность привлечённых им специалистов.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан должным образом контролировать деятельность привлечённых специалистов с целью недопущения и/или своевременного устранения допущенных последними ошибок; применительно к настоящему спору конкурсный управляющий, установив факт отсутствия представителя ФНС России на собрании кредиторов 24.10.2012, должен был проверить обстоятельства извещения уполномоченного органа о проведении собрания; в случае совершения такого рода действий, ошибка была бы выявлена и устранена достаточно оперативно. Совершение ошибки привлечённым лицом (специалистом) не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей.

            Таким образом, несоблюдение конкурсным управляющим Черныш Н.Ю. требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве безусловно привело к нарушению