Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А81-4190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 17 марта 2014 года Дело № А81-4190/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-336/2014) муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-4190/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ОГРН 1028900555265; ИНН 8902008394; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 1078904002506; ИНН 8904053410; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 6, 3, 158) о взыскании 127 269 руб. 09 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – представителя Мазного А.Н. по доверенности № 10 от 15.09.2013 сроком действия 30.06.2014; от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» представитель не явился; установил: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – МУ УЖКХ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», общество, ответчик) о взыскании 127 269 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2012 № 45-П. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-4190/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ УЖКХ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с доводами ответчика о том, что истцом нарушены условия контракта в части пунктов 1.1, 2.2.3, и 4.3. Ссылается на то, что факт предоставления исполнительной документации исполнителем не может служить подтверждением исполнения условий контракта. Кроме того, полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства своевременного выполнения работ. Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инженерные системы» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2012 МУ УЖКХ (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (исполнитель), заключен муниципальный контракт № 45-П (л.д. 13-18), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии со сметной документацией, условиями контракта и действующим законодательством РФ, выполнить работы по оснащению жилищного фонда приборами учёта воды, тепловой и электрической энергии: установка приборов учета на сети водоснабжения в муниципальных квартирах г. Лабытнанги в количестве 505 счетчиков, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 45-П срок выполнения работ установлен до 30.06.2012. Пунктом 4.2 контракта № 45-П установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации в том числе: акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные чертежи, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, журнал производства работ, акт ввода прибора учета в эксплуатацию, утвержденный ресурсоснабжающей организацией и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Не позднее 10 дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, количества и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта выполненных работ по форме КС-2 и акта сдачи-приемки работ, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с составлением перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.3 контракта № 45-П). Согласно пункту 5.1 контракта № 45-П его цена составляет 1 497 684 руб. 69 коп. Как указывает учреждение в установленный контрактом № 45-П срок, исполнительная документация на приборы учета заказчику не представлена. МУ УЖКХ направило в адрес ООО «Инженерные системы» претензию от 18.12.2012 № 06/6694 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.07.2012 по 07.11.2012 в размере 127 269 руб. 09 коп. (л.д. 10-11). Поскольку претензия истца оставлена ООО «Инженерные системы» без исполнения, МУ УЖКХ обратилось в суд с настоящим иском. Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Из анализа условий контракта от 02.03.2012 № 45-П и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 6.2 контракта № 45-П предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение им обязательств по контракту в срок, предусмотренный пунктом 1.3 контракта, в виде штрафа в размере 1% от цены контракта, с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер пеней составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки. Учреждением заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту № 45-П за период с 01.07.2012 по 07.11.2012 в размере 127 269 руб. 09 коп. По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). В силу статьи 720 ГК РФ доказательством факта передачи подрядчиком и принятия заказчиком результата работ, является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Из материалов дела усматривается, что ООО «Инженерные системы» в письме от 26.06.2012 № 694, сообщило заказчику о выполнении работ по контракту № 45-П и предоставило список жилых помещений, в которых выполнена установка приборов учёта и список помещений, в которых установка приборов учёта была невозможна по техническим и иным обстоятельствам, не зависящим от действий подрядчика (л.д. 65). С сопроводительным письмом от 28.06.2012 № 711 подрядчик направил в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта № 45-П, просил принять выполненные работы (л.д. 73). 29.06.2012 с сопроводительным письмом представителю заказчика вручены акты допуска в эксплуатацию узлов учёта (л.д. 74). В материалах дела имеются подписанные сторонами акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.11.2012 № 1 за отчетный период с 19.03.2012 по 30.06.2012 на сумму 1 085 450 руб. 67 коп. (л.д. 102-105). Изменение цены контракта № 45-П с 1 497 684 руб. 69 коп. до 1 085 450 руб. 67 коп. вызвано уменьшением количества приборов учета с 505 до 374, по причинам независящим от подрядчика (в реестре муниципальных квартир, были указаны дома не оборудованные системой водоснабжения и т.п.), что не оспаривается сторонами настоящего спора. Таким образом, актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.11.2012 № 1 подтверждается, что за период с 19.03.2012 по 30.06.2012 подрядчиком выполнен весь объем работ, предусмотренных контрактом № 45-П. Работы, выполненные подрядчиком по контракту № 45-П, приняты и оплачены заказчиком в соответствии с условиями названного контракта. Работы по контракту от 02.03.2012 № 45-П ООО «Инженерные системы» завершены 30.06.2012, в связи с чем последним не был нарушен срок выполнения работ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.03.2012 № 45-П При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Приложенные учреждением к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы. Документы возвращаются истцу с полным текстом настоящего постановления. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2013 года по делу № А81-4190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А. В. Веревкин Судьи А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-7945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|