Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А81-4190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

                                                     Дело № А81-4190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-336/2014) муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-4190/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ОГРН 1028900555265; ИНН 8902008394; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 1078904002506; ИНН 8904053410; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 6, 3, 158) о взыскании 127 269 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – представителя Мазного А.Н. по доверенности № 10 от 15.09.2013 сроком действия 30.06.2014;

от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» представитель не явился; 

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – МУ УЖКХ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», общество, ответчик) о взыскании 127 269 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2012 № 45-П.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-4190/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ УЖКХ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с доводами ответчика о том, что истцом нарушены условия контракта в части пунктов 1.1, 2.2.3, и 4.3. Ссылается на то, что факт предоставления исполнительной документации исполнителем не может служить подтверждением исполнения условий контракта. Кроме того, полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства своевременного выполнения работ.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инженерные системы» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2012 МУ УЖКХ (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (исполнитель), заключен муниципальный контракт № 45-П (л.д. 13-18), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии со сметной документацией, условиями контракта и действующим законодательством РФ, выполнить работы по оснащению жилищного фонда приборами учёта воды, тепловой и электрической энергии: установка приборов учета на сети водоснабжения в муниципальных квартирах г. Лабытнанги в количестве 505 счетчиков, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 45-П срок выполнения работ установлен до 30.06.2012.

Пунктом 4.2 контракта № 45-П установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации в том числе: акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные чертежи, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, журнал производства работ, акт ввода прибора учета в эксплуатацию, утвержденный ресурсоснабжающей организацией и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 10 дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, количества и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта выполненных работ по форме КС-2 и акта сдачи-приемки работ, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с составлением перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.3 контракта № 45-П).

Согласно пункту 5.1 контракта № 45-П его цена составляет 1 497 684 руб. 69 коп.

Как указывает учреждение в установленный контрактом № 45-П срок, исполнительная документация на приборы учета заказчику не представлена.

МУ УЖКХ направило в адрес ООО «Инженерные системы» претензию от 18.12.2012 № 06/6694 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.07.2012 по 07.11.2012 в размере 127 269 руб. 09 коп. (л.д. 10-11).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Инженерные системы» без исполнения, МУ УЖКХ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта от 02.03.2012 № 45-П и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 контракта № 45-П предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение им обязательств по контракту в срок, предусмотренный пунктом 1.3 контракта, в виде штрафа в размере 1% от цены контракта, с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер пеней составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Учреждением заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту № 45-П за период с 01.07.2012 по 07.11.2012 в размере 127 269 руб. 09 коп.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством факта передачи подрядчиком и принятия заказчиком результата работ, является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инженерные системы» в письме от 26.06.2012 № 694, сообщило заказчику о выполнении работ по контракту № 45-П и предоставило список жилых помещений, в которых выполнена установка приборов учёта и список помещений, в которых установка приборов учёта была невозможна по техническим и иным обстоятельствам, не зависящим от действий подрядчика (л.д. 65).

С сопроводительным письмом от 28.06.2012 № 711 подрядчик направил в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта № 45-П, просил принять выполненные работы (л.д. 73).

29.06.2012 с сопроводительным письмом представителю заказчика вручены акты допуска в эксплуатацию узлов учёта (л.д. 74).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.11.2012 № 1 за отчетный период с 19.03.2012 по 30.06.2012 на сумму 1 085 450 руб. 67 коп. (л.д. 102-105).

Изменение цены контракта № 45-П с 1 497 684 руб. 69 коп. до 1 085 450 руб. 67 коп. вызвано уменьшением количества приборов учета с 505 до 374, по причинам независящим от подрядчика (в реестре муниципальных квартир, были указаны дома не оборудованные системой водоснабжения и т.п.), что не оспаривается сторонами настоящего спора.

Таким образом, актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.11.2012 № 1 подтверждается, что за период с 19.03.2012 по 30.06.2012 подрядчиком выполнен весь объем работ, предусмотренных контрактом № 45-П.

Работы, выполненные подрядчиком по контракту № 45-П, приняты и оплачены заказчиком в соответствии с условиями названного контракта.

Работы по контракту от 02.03.2012 № 45-П ООО «Инженерные системы» завершены 30.06.2012, в связи с чем последним не был нарушен срок выполнения работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.03.2012 № 45-П

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные учреждением к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы. Документы возвращаются истцу с полным текстом настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2013 года по делу № А81-4190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева