Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-1826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

                                                     Дело №   А75-1826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11824/2013) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2013 по делу № А75-1826/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту -  заинтересованное лицо, Природнадзор Югры, Служба) от 06.12.2012 № 02-952/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.11.2013 по делу № А75-1826/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку предписание от 06.12.2012 № 02-952/1 признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.11.2013 по делу № А75-1826/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что земельный участок, в отношении которого вынесено оспариваемое предписание, не является лесом и расположен на землях поселений и промышленности, следовательно, по мнению подателя жалобы, у Службы отсутствуют полномочия на осуществление государственного экологического надзора.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

13.09.2012 Службой на основании акта проверки от 10.09.2012 № 02-743 было вынесено предписание № 02-743/1 об устранении нарушений лесного законодательства, которым Обществу предписано в срок до 15.10.2012 провести очистку полосы отвода железной дороги от станции Чумпас до станции Нижневартовск от захламления порубочными остатками на всем протяжении железной дороги указанного участка и отделить границы отвода полосы железной дороги от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализированной полосой шириной не менее 3 метров.

03.12.2012 на основании распоряжения от 28.11.2012 № 02-952 «О проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания об устранении нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации № 02-743/1 от 13.09.2012» была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации от 13.09.2012 № 02-743/1.

В ходе обследования, проведенного в период с 03.12.2012 по 06.12.2012, установлено, что Общество продолжает осуществлять свою деятельность с нарушением требований установленных частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, а также статьями 25-27 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, а именно: в полосе отвода железной дороги ст. Нижневартовск – ст. Чумпас по обеим сторонам от полотна дороги на протяжении 120 км продолжают иметь место факты захламления порубочными остатками (древесно-кустарниковой порослью) в местах прилегания их к лесным массивам на всем протяжении дороги. Границы полосы отвода железной дороги не отделены от опушки леса противопожарной опашкой или минерализированной полосой.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.12.2012 № 02-952.

По факту выявленных в ходе обследования нарушений правил пожарной безопасности в лесах Службой в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 02-643/2012 от 10.12.2012, вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.12.2012 № 02-643/2012.

06.12.2012 Обществу выдано предписание 2 № 02-952/1, согласно которому Обществу предписано провести очистку полосы отвода железной дороги от станции Чумпас до станции Нижневартовск от захламления порубочными остатками на всем протяжении железной дороги указанного участка и отделить границы отвода полосы железной дороги от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализированной полосой шириной не менее 3 метров.

Считая, что указанное предписание является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.11.2013 по делу № А75-1826/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах (часть 1).

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее по тексту - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 27 данных Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства от 12.10.2006 № 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил заинтересованной организацией считается владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

Как было указано ранее, Службой было установлено, что Общество продолжает осуществлять свою деятельность с нарушением требований установленных частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, а также статьями 25-27 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, а именно: в полосе отвода железной дороги ст. Нижневартовск – ст. Чумпас по обеим сторонам от полотна дороги на протяжении 120 км продолжают иметь место факты захламления порубочными остатками (древесно-кустарниковой порослью) в местах прилегания их к лесным массивам на всем протяжении дороги. Границы полосы отвода железной дороги не отделены от опушки леса противопожарной опашкой или минерализированной полосой.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  материалами дела в данном случае подтверждается, что в полосе отвода железной дороги ст. Нижневартовск – ст. Чумпас по обеим сторонам от полотна дороги на протяжении 120 км имеются факты захламления порубочными остатками (древесно-кустарниковой порослью) в местах прилегания их к лесным массивам на всем протяжении дороги. Границы полосы отвода железной дороги не отделены от опушки леса противопожарной опашкой или минерализированной полосой.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 06.12.2012 № 02-952/1 является законным и обоснованным.

При этом, предписание от 06.12.2012 № 02-952/1 было выдано Обществу в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 10.09.2012 № 02-743 административного органа, которое Обществом не оспаривалось.

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Службы полномочий по вынесению оспариваемого предписания ввиду отсутствия полномочий по осуществлению федерального лесного надзора является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании правовых норм (статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 № 177, Положения об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 № 595).

Означенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11243/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен на землях поселений и промышленности и не является лесным участком, что свидетельствует об отсутствии у Службы полномочий на издание оспариваемого предписания, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность в применении правил и норм Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального