Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А46-11401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

  Дело №   А46-11401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12524/2013) общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комлектации» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по делу № А46-11401/2013 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ОГРН 1125543038708, ИНН 5507231893) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комлектации» (ОГРН 1095402001199, ИНН 5402507551) о взыскании 2 004 655 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» - представитель Трененкова А.Л. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (далее по тексту – ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации» (далее по тексту – ООО «ЦПК», ответчик) о взыскании 2 004 655 руб. 57 коп., в том числе 1 882 187 руб. 49 коп. задолженности, 122 468 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору поставки от 28.05.2013 № П-2013ОПН/058.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только основной долг в сумме 1 752 187 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по делу № А46-11401/2013 с ООО «ЦПК» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» взыскана задолженность в сумме 1 752 187 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 521 руб. 87 коп. ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» из федерального бюджета возвращено 2 501 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1447 от 16.09.2013.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЦПК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ООО «ЦПК» указывает, что ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» исковое заявление с приложением к нему документов, представленных в его обоснование, в адрес ответчика не направлялось. ООО «ЦПК» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил дополнительные доказательства – копии конвертов с отметками о возврате писем, направленных в адрес ответчика, уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Также истец ходатайствовал о приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий представленных с отзывом на апелляционную жалобу документов удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (поставщик) и ООО «ЦПК» (покупатель) заключен договор поставки товара от 28.05.2013 № П-2013ОПН/058, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным № ОМ000119 от 04.06.2013 на сумму 422 786 руб. 45 коп., № ОМ000150 от 06.06.2013 на сумму 43 042 руб. 86 коп., № ОМ000200 от 10.06.2013 на сумму 1 003 329 руб. 17 коп., № ОМ000420 от 26.06.2013 на сумму 468 085 руб., № ОМ000595 от 03.07.2013 на сумму 93 744 руб. 01 коп. и доверенностям ООО «ЦПК» № 284 от 31.05.2013, № 293 от 05.06.2013, № 363 от 25.06.2013, № 378 от 03.07.2013 ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» осуществило поставку ООО «ЦПК» товара на общую сумму 2 030 987 руб. 49 коп.

Гарантийным письмом № 168 от 10.07.2013 ООО «ЦПК» обязалось оплатить поставленный товар на сумму 1 413 345 руб. 08 коп. не позднее 24.07.2013.

Платежными поручениями № 738 от 02.07.2013, № 919 от 01.08.2013, № 958 от 05.08.2013, № 79 от 29.08.2013, № 188 от 16.09.2013, № 238 от 24.09.2013, № 274 от 26.09.2013 ООО «ЦПК» перечислило ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» 278 800 руб. в счет оплаты за поставленный товар.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ООО «ЦПК» не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 752 187 руб. 49 коп.

Претензией от 01.08.2013 №324 ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» потребовало у ООО «ЦПК» оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты поставленных товаров послужило причиной обращения ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре поставки от 28.05.2013 № П-2013ОПН/058, задолженности за поставленные ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» товары в сумме 1 752 187 руб. 49 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и качества поставленных товаров по указанным товарным накладным ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Не оспаривая решение суда по существу, ООО «ЦПК» ссылается на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем считает, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ (в том числе основание - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 25.09.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, которым предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2013 на 11 час. 20 мин., судебное заседание на 21.10.2013 на 11 час. 25 мин., судом направлено истцу по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 115, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 5).

Согласно полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 13.09.2013, адресом местонахождения ООО «ЦПК» является, в том числе: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 115.

Данный адрес указан ООО «ЦПК» в апелляционной жалобе.

Также указанное определение от 25.09.2013 направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Заказные письма суда с копией определения, направленное по указанным адресам (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 115, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124), не были вручены ответчику и возвращены органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: «истек срок хранения»).

В апелляционной жалобе ООО «ЦПК» указывает, что о начавшемся процессе узнало лишь при просмотре сведений, представленных на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Между тем, данные ссылки ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него