Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А81-3706/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

                                                     Дело № А81-3706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-329/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-3706/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» о взыскании 218 996 руб. 35 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт» (далее – МУП «Теплоэнергоремонт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 № 02-298/2011 в размере 218 996 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-3706/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу МУП «Теплоэнергоремонт» взыскано 218 996 руб. 35 коп. Этим же решением с ООО «Стройгазконсалтинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 379 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 МУП «Теплоэнергоремонт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Стройгазконсалтинг» (потребитель) подписан договор № 02-298/2011, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а потребитель, обязался её оплачивать до 15 числа месяца следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (л.д. 14-22).

Согласно пункту 8.1 договора № 02-298/2011 срок действия договора составляет период с 01.01.2011 до 31.01.2011, договор считается продленным на следующий год в полном объеме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре и действует до момента заключения нового договора.

Как указывает истец во исполнение условий договора № 02-298/2011 предприятие в период с ноября по декабрь 2012 года своевременно обеспечивало бесперебойное теплоснабжение объектов общества, поставило тепловую энергию общей стоимостью 222 924 руб. 69 коп.

Из искового заявления следует, что ООО «Стройгазконсалтинг» оплату потребленной тепловой энергии за спорный период произвело частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед предприятием за поставленные энергоресурсы в размере 218 996 руб. 35 коп.

Как указывает МУП «Теплоэнергоремонт», истец направил в адрес общества претензию от 10.06.2013 № 727 с требованием об оплате задолженности в указанном размере (л.д. 13).

Поскольку претензия предприятия оставлена обществом без исполнения, задолженность за поставленную тепловую энергию погашена не была, МУП «Теплоэнергоремонт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (часть 7 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 7.1 договора от 01.01.2011 № 02-298/2011 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности стороны будут стремиться разрешить в претензионном порядке. Срок рассмотрения установить 15 дней со дня получения. Если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены в претензионном порядке, они подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, анализируя положения пункта 7.1 договора от 01.01.2011 № 02-298/2011, пришел к выводу о том, что его условиями установлена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора.

Пункт 7.1 договора от 01.01.2011 № 02-298/2011 предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, договором установлен срок рассмотрения претензии.

При обращении с иском в суд истец обязан был представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.1 договора от 01.01.2011 № 02-298/2011.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт получения ответчиком претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора МУП «Теплоэнергоремонт» представлена претензия от 10.06.2013 № 727, из которой усматривается требование истца об оплате задолженности по поставке тепловой энергии (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства направления ответчику указанной выше претензии от 10.06.2013 № 727, и ответчик отрицает факт её получения.

В соответствии с имеющейся отметкой на данной претензии, она была получена 13.06.2013 Макеевым А.И.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 91 ГК РФ, частям 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган (директор) без доверенности действует от имени общества с ограниченной ответственностью, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, избранный общим собранием участников общества единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Из материалов дела усматривается, что Макеев А.И. единоличным исполнительным органом ООО «Стройгазконсалтинг» не является.

Все иные лица, в силу положений указанных выше статей вправе действовать от имени общества с ограниченной ответственностью на основании выданной им данным обществом доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получившее претензию предприятия от 10.06.2013 № 727 лицо, является уполномоченным представителем общества или его работником, полномочия которого вытекают из обстановки, в которой он действовал (статья 183 ГК РФ).

Иных доказательств получения претензии от 10.06.2013 № 727 именно ООО «Стройгазконсалтинг», истцом в и нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-3706/2013 подлежит отмене, а исковое заявление МУП «Теплоэнергоремонт» к ООО «Стройгазконсалтинг» – оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в нарушение требований определения от 20.01.2014 ООО «Стройгазконсалтинг» не был представлен оригинал платежного поручения от 04.12.2013 № 61788, тогда как копия платежного поручения в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-3706/2013 отменить.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1028900580730; ИНН 8903003575; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 3, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 1027700277967; ИНН 7703266053; место нахождения: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева