Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-9098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

                                                     Дело № А75-9098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-407/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2013 года по делу № А75-9098/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» (450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 99, кв. 14, ОГРН 1028600617726) о взыскании 458 652 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута  – представитель Николаев В.С. (паспорт, доверенность № 119 от 17.05.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов»  – представитель не явился, извещено;   

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» (далее - ООО «Управление строительства жилых и городских объектов», ответчик) о взыскании 458 652 руб. 39 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору № 12 от 15.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу № А75-9098/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу № А75-9098/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма взыскиваемой неустойки является мерой ответственности за нарушение условий договора аренды; в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение, поэтому правомерно начислена пени за период после прекращения срока действия договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12 от 15.01.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 004:84 площадью 12641 кв. м, расположенный по адресу: город Сургут, Восточный промрайон, улица Базовая 5, в территориальной зоне П.2.-25, для проведения работ по возникновению права собственности на постройки: гараж для легковых автомобилей, теплая стоянка на 25 автомашин, гараж с мастерской.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок аренды устанавливается с 07.02.2002 по 03.11.2011. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

В пункте 4.2 стороны установили, что сумма арендной платы на 2010 год составляет 1 268 964 руб. 75 коп., из них за 2002 год - 119 957 руб. 20 коп., за 2003 год - 240 280 руб. 13 коп., за 2004 год - 264 308 руб. 14 коп., за 2005 год - 290 738 руб. 95 коп., за 2006 год - 45 886 руб. 83 коп., за 2007 год - 45 886 руб. 83 коп., за 2008 год - 45 886 руб. 83 коп., за 2009 год - 177 781 руб. 48 коп., за 2010 год - 146 239 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

В пункте 5.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» задолженности по арендной плате в размере 2 533 347 руб. 25 коп. и пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 246 581 руб. 22 коп. за период с 10.04.2010 по 16.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2012 по делу № А75-9939/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены, с ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» взыскано 2 533 347 руб. 25 коп. задолженности и 246 581 руб. 22 коп. пени за период с 10.04.2010 по 16.11.2011.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком на основании договора № 12 от 15.01.2010.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по арендной плате, установленная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2012 по делу № А75-9939/2011 перед истцом не погашена, Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 17.11.2011 по 12.09.2013 в размере 458 652 руб. 39 коп.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом изложенного истец, предъявляя исковые требования, просит взыскать с ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» сумму неустойки в размере 458 652 руб. 39 коп., начисленную за период с 17.11.2011 по 12.09.2013.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как отмечалось выше, согласно пункту 1.5. договора аренды № 12 от 15.01.2010 срок аренды установлен с 07.02.2002 по 03.11.2011. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

По общему правилу, установленному статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, спорный договор заключен на определенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На момент обращения Администрации в суд с иском о взыскании договорной неустойки, действие договора № 12 от 15.01.2010 прекращено 03.11.2011.

Стороны пунктом 1.5 договора аренды предусмотрели, что по истечении срока аренды прекращается действие договора, что влечет прекращение обязательств сторон.

Договор аренды не содержит условий, предусматривающих действие договора аренды до исполнения сторонами обязательств.

Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 ГК РФ). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.

Поскольку действие договора № 12 от 15.01.2010 прекращено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.11.2011 по 12.09.2013 (после прекращения действия договора), исчисленной на основании пункта 5.3. договора, является правомерным.

После прекращения действия договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока действия договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.11.2013 по делу № А75-746/2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута о взыскании с ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» 458 652 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2011 по 12.09.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за просрочку внесения платежей после прекращения действия договора аренды возможна по правилам статьи 395 ГК РФ. Истец не лишен возможности предъявить такое требование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу № А75-9098/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2013 года по делу № А75-9098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева