Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-11324/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                               Дело № А70-11324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1305/2014) общества с ограниченной ответственностью «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-11324/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053) к обществу с ограниченной ответственностью «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» (ОГРН 1047796744930; ИНН 7720514605) о взыскании 395 719 руб. 44 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» (далее – ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис») о взыскании 395 719 руб. 44 коп. неустойки.

23.12.2013 ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании 5 950 424 руб. 38 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-11324/2013 встречный иск возвращен ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» указывает на предоставление подлинника платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления. Ссылается на то, что встречное исковое заявление содержит как ссылки на нормативные акты, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением, так и документы, подтверждающие обстоятельства на которых основываются требования.

ООО «Интегра-Бурение» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (статья 125 Кодекса), с приложением необходимых документов (статья 126 Кодекса).

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» в нарушение статей 125-126 АПК РФ не указаны требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, кроме того, к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал также на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку к встречному исковому заявлению была приложена копия платежного поручения от 28.11.2013 № 1376 на сумму 52 752 руб. 12 коп. (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по настоящему делу встречное исковое заявление оставлено без движения в силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ, суд первой инстанции предложил ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» обосновать заявленные требования со ссылками на нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, а также уточнить на основании каких документов истец по встречному иску просит взыскать денежные средства, представить надлежащий документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу искового заявления. Установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших поводом для оставления встречного искового заявления без движения, до 16.01.2014.

09.01.2014 ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» представило в суд первой инстанции только платежное поручение от 28.11.2013 № 1376, не устранив остальные обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

При этом, ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» ходатайство о продлении установленного судом срока предоставления документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, не заявило.

В нарушение статьей 125, 126 АПК РФ в течение срока, предоставленного определением от 24.12.2013, ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, полностью не устранило.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В настоящем случае отмена обжалуемого определения влечет принятие судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. Между тем, решение по первоначальному иску уже принято судом, следовательно, отсутствует процессуальная возможность направления встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно с первоначальным иском.

ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» не пояснило суду апелляционной инстанции, каким образом обжалуемое определение при условии, что первоначальный иск уже рассмотрен, нарушает его права. На обстоятельства невозможности предъявления требований в самостоятельном исковом производстве ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» не ссылается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение от 20 января 2014 года по делу № А70-11324/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2014 года по делу № А70-11324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева