Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А46-19776/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2009 года

                                                 Дело №   А46-19776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5932/2008) открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 22 октября 2008 года по делу №А46-19776/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Энергосистемы»

о взыскании  12 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – представитель  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Энергосистемы» – представитель  не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Энергосистемы» (далее – ООО «ВЭТЗ-Энергосистемы», ответчик) о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2008 по делу № А46-19776/2008 исковое заявление  оставлено без движения с указанием необходимости уточнить размер взыскиваемой суммы, обосновать свои требования со ссылкой на нормы права.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2008 по делу № А46-19776/2008 исковое заявление ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) возвращено в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не уточнен размер взыскиваемой суммы, исковые требования не обоснованны со ссылкой на нормы права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2008 по делу № А46-19776/2008.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес Арбитражного суда Омской области 18.10.2008, а получено 21.10.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) и ООО «ВЭТЗ-Энергосистемы», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления, в том числе, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2008 по делу № А46-19776/2008 исковое заявление  оставлено без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 6 части 2 статьи 125 АПК РФ. Истцу предложено в срок не позднее 20.10.2008 устранить допущенные при ее подаче недостатки. Данное определение согласно отметке о получении на почтовом уведомлении получено истцом 13.10.2008.

Однако, как указывает сам заявитель жалобы, документы были им направлены в суд лишь 18.10.2008. Указанные документы поступили в Арбитражный суд Омской области лишь 22.10.2008.

Определением суда от 22.10.2008 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением допущенных при ее подаче недостатков.

 ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем, положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в толковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако к моменту истечения установленного срока Арбитражный суд Омской области не располагал информацией об устранении предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленное в суд первой инстанции заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения не устраняет обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Из содержания указанного заявления следует, что исковое заявления содержит цену иска, а в случае необходимости ее размер будет увеличен в соответствии со статьей 49 АПК РФ до принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора, в связи с чем и будет исчислен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Между тем, из содержания описательной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки электроагрегатов по договору № 85-07 от 11.12.2007 в сумме 324 045 руб., а также истец в обоснование своих требований ссылается на нормы статей 506 – 524, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие отношения по договору поставки и порядок исполнения обязательств. 

В просительной части иска указано, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 12 500 руб. Однако данные требования регулируются иными нормами ГК РФ, предусматривающими ответственность за неправомерное пользование денежными средствами – статья 395 ГК РФ.

Таким образом, истец в заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не уточнил, к какому виду гражданско-правовой ответственности просит привлечь ответчика – неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами,  также не определил сумму, подлежащую взысканию, в связи с чем, не обосновал правильность размера уплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы жалобы о возможности увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ не освобождают истца от обязанности недвусмысленно определять материально-правовые требования к ответчику (предмет иска) и обстоятельства, на которых такие требования основаны (основания иска). Данная обязанность зафиксирована подпунктами 4,5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции. Указанная определенность позволяет ответчику представить обоснованный отзыв и доказательства в его обоснование, а суду – определить круг подлежащих исследованию обстоятельств и доказательств и в установленные сроки вынести законное решение.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2008 года по делу № А46-19776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева