Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-13883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                       Дело № А46-13883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-473/2014) общества с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-13883/2013 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ОГРН 1125543018810, ИНН 5504231052) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (ОГРН 1055511028154, ИНН 5506060028) о взыскании 207 223 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ООО «Поиск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (далее – ООО «Геомарт-ритейл», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки продукции № 168 (99/12) от 30.06.2012 в размере 202 717 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506 руб. 24 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного на основании договора поставки продукции № 168 (99/12) от 30.06.2012.

Определением от 13.11.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-13883/2013 с ООО «Геомарт-ритейл» в пользу ООО «Поиск» взыскана задолженность в размере 207 223 руб. 53 коп., из которой: 202 717 руб. 29 коп. основной долг, 4 506 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 144 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 230 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Геомарт-ритейл» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Геомарт-ритейл» в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения № 2 к договору была начислена премия за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объема продукции от общей стоимости поставленной продукции за расчетный период. Исходя из пункта 3.1.3 приложения к договору, сумма премии списана ответчиком в одностороннем порядке из дебиторской задолженности перед истцом. По мнению ответчика, задолженности по оплате товара у него не имеется. Также, податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался только доводами истца, при этом не принял во внимание доводы ответчика.

ООО «Поиск» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки продукции № 168 (99/12) от 30.06.2012, получение товара от истца ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению подателя жалобы, изложенному также ранее в отзыве на иск, задолженность по оплате товара погашена вследствие зачета встречных требований покупателя к поставщику на основании пункта 3.1.3 приложения № 2 к договору.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя настоящий иск, истец настаивает на том, что поставленная ответчику продукция на сумму 202 717 руб. 29 коп. последним не оплачена.

В августе 2013г. ООО «Геомарт-ритейл» подписало гарантийное письмо, содержащее график погашения задолженности в размере 245 085 руб. 48 коп., имевшей место быть по состоянию на 31.07.2012 (л.д. 69-70).

30.09.2013 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность покупателя за товар составляет 202 717 руб. 29 коп. (л.д. 79).

При этом в указанном акте, подписанном ООО «Геомарт-ритейл» без разногласий, указано, что на 30.09.2013 задолженность по премиям отсутствует.

Собственный расчёт премии и подтверждающие его документы, опровергающие сведения в акте сверки взаиморасчётов, ответчик суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить размер задолженности. Доводу ответчика, приведённому в отзыве на иск, судом первой инстанции дана оценка в принятом решении, поэтому ссылка ООО «Геомарт-ритейл» на то, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на позиции истца, несостоятельна.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-13883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич