Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-14025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                 Дело №  А46-14025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-861/2014) индивидуального предпринимателя Гладкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-14025/2013 (судья Лебедева Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОНИК» (ОГРН 1125543036035, ИНН 5501241743) к индивидуальному предпринимателю Гладкову Сергею Николаевичу (ОГРН 304550735900030, ИНН  550700684697) о взыскании 86 923 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТОНИК» Пикало Т.А. по доверенности от 30.04.2013 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОНИК» (далее – ООО «АВТОНИК», истец) 12.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладкову Сергею Николаевичу (далее ИП Гладков С.Н., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 86 923 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного на основании договора поставки продукции с отсрочкой платежа № 363/01 от 01.10.2012.

Определением от 15.11.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-14025/2013 с ИП Гладкова С.Н. в пользу ООО «АВТОНИК» взыскано 86 923 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, а также 3 476 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гладков С.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания долга в размере 22 395 руб. 50 коп. и 895 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что платёжными поручениями № 39 от 21.08.2013 и № 29 от 12.07.2013 произведена оплата товара в размере 22 395 руб. 50 коп.

ООО «АВТОНИК» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки продукции с отсрочкой платежа № 363/01 от 01.10.2012, задолженности по оплате полученного товара ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате принятого товара не исполнены надлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно размера взысканной задолженности - 86 923 руб. 50 коп. - суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

До подачи 12.11.2013 настоящего иска ООО «АВТОНИК» обращалось 09.07.2013 к ИП Гладкову С.Н. с претензией об оплате поставленного товара, в которой предупреждало, что в случае неисполнения обязательств будет вынуждено обратиться в суд (л.д. 12). Данная претензия ответчиком получена 18.07.2013 (л.д. 13). Следовательно, ответчик был осведомлён о последствиях своего бездействия, и, не оплатив стоимость товара в полном объёме, должен был интересоваться действиями истца.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку Арбитражным судом Омской области в адрес ответчика направлялось определение от 15.11.2013 по делу № А46-14025/2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое получено ИП Гладковым С.Н. 23.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 6).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При принятии искового заявления судом ответчику предлагалось представить свои возражения и доказательства. Между тем ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ и документов в обоснование возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду до принятия итогового судебного акта не представил.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить размер задолженности, представить документы, подтверждающие частичную оплату стоимости товара.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учёл положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не оплачен товар стоимостью 86 923 руб. 50 коп.

Платёжные поручения № 39 от 21.08.2013 и № 29 от 12.07.2013 суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены, уважительных причин невозможности совершения данного действия не приведено, что в силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ препятствует суду апелляционной инстанции приобщить эти документы к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу №  А46-14025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич