Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-9735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

   Дело № А75-9735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-912/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 по делу № А75-9735/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2013 № 09-470/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Дик Дмитрий Игоревич по доверенности № 45/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - заявитель, ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 № 09-470/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 по делу № А75-9735/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нахождения на участке лесного фонда, находящегося в пользовании Общества, горючих веществ (нефти и нефтепродуков) в период действия особого противопожарного режима, что указывает наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины заявителя в его совершении. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: Службой не доказан факт загрязнения территории горючими веществами, а также факт загрязнения лесного массива.

В письменном отзыве Служба возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (с пункта 4 по 6).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (с пункта 4 по пункт 6 приложения), возвращены представителю Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №09-265 от 13.08.2013 было проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Куть-Яхского и Юнг-Яхского, Лемпинских участковых лесничеств, ТО-Нефтеюганское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

15.08.2013 в ходе проведения рейдового патрулирования в квартале № 103, выделах 50, 70, 71 (в районе куста № 3 Мало-Балыкского месторождения нефти) Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество, выявлено загрязнение лесного участка нефтепродуктами. Площадь загрязненного участка составила 1,3 га. Замеры площади загрязненного лесного участка проводились буссолью БГ-1. С загрязненного лесного участка отобрана 1 объединенная проба почвы, состоящая из 5-та точечных проб, а также проба фона для сравнительного анализа в 100 м от загрязненного лесного участка.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте рейдового патрулирования № 09-265 от 15.08.2013, имеется фотоматериалы, абрис.

Определением от 23.08.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 09-470/2013.

27.08.2013 вынесено определение об истребовании информации необходимой для разрешения дела № 09-470/2013 об административном правонарушении.

23.09.2013      вынесено      определение      о      продлении      срока      проведения

административного расследования по делу об административном правонарушении № 09-470/2013.

26.09.2013 составлен протокол № 09-470/2013 об административном правонарушении.

Определением № 09-470/2013 от 26.09.2013 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

В ходе проведения рейдового патрулирования специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» были взяты пробы почв. Пробы отобраны для проведения количественного и токсикологического анализа с целью подтверждения факта нахождения нефти и нефтепродуктов в почве и нефтяного загрязнения, негативного влияния на земли лесного фонда.

В отобранных пробах на загрязненном лесном участке обнаружено в почве содержание нефтепродуктов 20699 мг/кг, хлоридов 3060 мг/кг. Превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном составляет по нефтепродуктам в 46,2 раз, по хлоридам в 50,7 раза (протокол КХА почв №485, заключение филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО по ХМАО-Югре» №391/СИот 16.09.2013).

Постановлением от 10.10.2013 № 09-470/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена      частью      1      статьи      8.32      Кодекса      Российской      Федерации

об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Службы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

26.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены  Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 33 названных Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности: не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт «в»).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, -вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Леса могут находиться, как на землях лесного фонда, так и землях иных категорий.

Из материалов дела усматривается осуществление Обществом эксплуатации трубопровода, проходящего через лесной массив.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, ООО «РН-Юганскнефтегаз» как лицо, имеющее трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Как следует из Приказа от 06.05.2013 № 220-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Нефтеюганского лесничества с 08.05.2013 введен пожароопасный сезон.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2013, т.е. в период пожароопасного сезона, был обнаружен в ходе рейдового патрулирования загрязненный участок.

Факт нахождения на участке лесного фонда в период действия пожароопасного сезона горючих веществ (нефти и нефтепродуктов) подтверждается актом рейдового патрулирования от 15.08.2013 и фотоматериалами.

Согласно протоколам КХА почв №485, заключению филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО по ХМАО-Югре» №391/СИот 16.09.2013 в отобранных пробах на загрязненном лесном участке обнаружено в почве содержание нефтепродуктов 20699 мг/кг, хлоридов 3060 мг/кг. Превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном составляет по нефтепродуктам в 46,2 раз, по хлоридам в 50,7 раза.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается заявителем, участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, находится в пользовании общества, при этом Обществом осуществляется эксплуатация трубопровода, проходящего через