Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-2613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 14 марта 2014 года Дело № А75-2613/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11779/2013) индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2013 года по делу № А75-2613/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича (ОГРНИП 304862236500955) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914) о взыскании 6 244 025 руб., судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, установил:
индивидуальный предприниматель Марков Николай Георгиевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 244 024 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о возмещении 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости улучшений земельного участка и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточнение исковых требований – т. 1 л.д. 133-134). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2013 года по делу № А75-2613/2013 в удовлетворении иска отказано. Не соглашаясь с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает: суд не учел, что согласие ответчика на производство улучшений земельного участка истцом (арендатором) подтверждается и логически вытекает из распоряжения главы города Югорска от 01.06.2005 № 798 «Об утверждении проектов границ земельных участков», постановления главы города Югорска от 28.06.2005 № 884 «О предварительном согласовании места размещения объектов на земельных участках для строительства, утверждении актов о выборе», акта о выборе земельного участка от 19.05.2005 № 45. Между представителем ответчика и истцом была и устная договоренность; произведенные истцом работы по неотделимому улучшению земельного участка повлекли за собой увеличение стоимости спорного участка, что подтверждается выпиской о кадастровой стоимости участка. Состояние участка до улучшений и после подтверждается представленными топосъемками, отчетом независимого эксперта-оценщика; после проведения улучшений на земельном участке построен водоотвод и коллектор. Ответчик сдает в аренду спорный земельный участок ООО «Югрскэнергогаз» и ОАО «ЮТЭК-Югрск», извлекая прибыль, пользуясь проведенными улучшениями. Департамент в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От ИП Маркова Н.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ в связи с необходимостью прохождения им медицинской реабилитации и обследования с 01.03.2014 по 20.04.2014 до возвращения из лечебного учреждения. Согласно пункту 4 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке. В соответствии с приведенной нормой АПК РФ приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для приостановления производства по делу, ходатайство истца не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Марков Н.Г. обратился в администрацию г. Югорска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей. Постановлением главы г. Югорска № 884 от 28.06.2005 предварительно согласовано место размещения объекта по ул. Кольцевая, площадью 9 700 кв.м., для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей. Постановлением главы г. Югорска № 223 от 22.02.2006 «О предоставлении земельного участка в аренду» предпринимателю предоставлен в аренду сроком по 31.12.2008 земельный участок общей площадью 9 700 кв.м. с кадастровым номером 86:22:00 02 001:0342, для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей. Между департаментом (арендодатель) и ИП Марковым Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 91 от 22.02.2006 для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей. Срок аренды установлен по 31.12.2008. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2011 по делу № А75-4450/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 договор аренды № 91 от 22.02.2006 признан незаключенным на основании пункта 3 статьи 433, статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием его государственной регистрации. Как указывает истец, в связи с предоставлением земельного участка в аренду им понесены затраты, связанные с подготовкой участка к строительству (проведена очистка от кустарников, осушение существующего естественного водоема – болота, отсыпка участка песком, планировка), что, в свою очередь, повлекло увеличение его стоимости, в подтверждение ссылается на отчет об определении стоимости улучшений земельного участка (л.д. 36). В адрес департамента предпринимателем 23.05.2012 направлена претензия с требованием «вернуть указанные выше улучшения земельного участка» (т. 1 л.д. 24). Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ИП Маркова Н.Г. в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ). Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества. Доказательств согласования с ответчиком проведения работ для целей компенсации их стоимости применительно к статьей 623 ГК РФ не представлено. Распоряжение главы города Югорска от 01.06.2005 № 798 «Об утверждении проектов границ земельных участков», постановление главы города Югорска от 28.06.2005 № 884 «О предварительном согласовании места размещения объектов на земельных участках для строительства, утверждении актов о выборе», акт о выборе земельного участка от 19.05.2005 № 45, вопреки мнению истца, не являются согласием согласие ответчика на производство улучшений земельного участка истцом (арендатором) При таких обстоятельствах, отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании с департамента 6 000 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, суд первой инстанции принял правомерное решение. Кроме этого, как следует из материалов дела, спорные работы проведены истцом по собственной воле и в своём интересе, направленных на освоение земельного участка для проведения строительства. То обстоятельство, что строительство не завершено, не свидетельствует о том, что произведенные истцом работы следует рассматривать как неотделимые улучшения, которые ответчик должен возместить в порядке, предусмотренном статьей 623 ГК РФ. Заявленное истцом требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества удовлетворению не подлежит, в силу чего, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости улучшений земельного участка и на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2013 года по делу № А75-2613/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ИП Маркова Н.Г. удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из материального положений истца, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2013 года по делу № А75-2613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-4880/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|