Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-3636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                             Дело № А81-3636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11234/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу № А81-3636/2013 (судья Канева И.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства  по иску индивидуального предпринимателя Трапезникова Александра Семёновича (ОГРН 308890532400041, ИНН 890503496440) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) о взыскании 152 217 руб. 34 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Трапезников Александр Семёнович (ИП Трапезников А.С., истец) предъявил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (Далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 149 330 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 в сумме 2 887 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 148/13 на оказание транспортных услуг от 28.01.2013.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу № А81-3636/2013 исковые требования ИП Трапезникова А.С. удовлетворены частично. С ООО «СТК» в пользу ИП Трапезникова А.С. взыскано 149 330 руб. 00 коп. задолженности, 2 861 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 31.07.2013 и 5 565 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что до даты обращения ИП Трапезникова А.С. в суд с исковым заявлениям ООО «СТК» произведена частичная оплата задолженности в размере 30 230 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 2414 от 16.07.2013 на сумму 30 230 руб. 00 коп.

От ИП Трапезникова А.С. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А81-3636/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2014.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.01.2012 между ИП Трапезниковым А.С. (исполнителем) и ООО «СТК» (заказчиком) заключен договор № 148/13 на оказание автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно производственной программы (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Расчет за фактически оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.2 договора производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденного подписью и печатью заказчика.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 договора: с 01.01.2013 по 31.12.2013, в части платежей - до полного их завершения.

Свои обязательства по договору № 148/13 на оказание автотранспортных услуг от 28.01.2012 истец выполнил надлежащим образом.

Факт оказания услуг в соответствии с производственной программой в период с 01.01.2013 по 27.03.2013 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.01.2013. от 28.02.2013, от 27.03.2013 на общую сумму 149 330 руб. 00 коп. и ответчиком не оспаривается.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в общей сумме 149 330 руб. 00 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Трапезникова А.С. о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 148/13 на оказание автотранспортных услуг от 28.01.2012 в период с 01.01.2013 по 27.03.2013 подтверждается актами об оказании услуг, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции от 14.08.2013 по настоящему делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием своих возражений в срок до 30.09.2013

Однако ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в срок, установленный определением суда от 14.08.2013, не представил.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Удовлетворяя требование учреждения о взыскании задолженности в сумме 149 330 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком обусловленных первичными документами оказанных услуг.

В связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 в размере 2 887 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его ошибочным, посчитав, что проценты следует начислять за период с 02.04.2013 по 31.07.2013.

В результате перерасчета суда первой инстанции размер процентов, подлежащих взысканию, составил сумму в размере 2 861 руб. 32 коп.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «СТК» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие данные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате оказанных услуг платежным поручением № 2414 от 16.07.2013, копии которого приложены к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае таких оснований для перехода не имеется, поэтому копии платежного поручения не могут быть приобщены к делу.

Данные доказательства возвращаются подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства или отказа в выдаче исполнительного листа по ходатайству заинтересованного лица (в случае доказанности того обстоятельства, что погашение осуществлялось именно в отношении спорного периода).

Основанием для отмены решения такие документы не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ТСЖ 4.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу № А81-3636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова