Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-14040/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-14040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12527/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский шпон» (далее – ООО «Сибирский шпон», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-14040/2011 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Сварог», ИНН 5504096460, ОГРН 1045507031503 (далее – ЗАО «Сварог», истец)

к ООО «Сибирский шпон» (ИНН 5506215377, ОГРН 1105543037270)

о взыскании 2 475 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирский шпон» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Сварог» - Волкова О.Ю. по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «Сварог» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский шпон» о взыскании 2 917 133 руб. 00 коп., состоящих из задолженности за аренду оборудования в сумме 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 133 руб. 34 коп. за период за период с 17.01.2011 по 19.11.2013, в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды производственного оборудования б/н от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 требование ЗАО «Сварог» удовлетворено в полном объеме, с ООО «Сибирский шпон» в пользу ЗАО «Сварог» взыскан долг в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 133 руб. 34 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факты заключения договора аренды оборудования от 11.01.2011, получения ответчиком арендованного оборудования в пользование и просрочки внесения арендной платы подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, поэтому требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирский шпон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Ответчик отмечает, что 23.07.2013 решением участника ООО «Сибирский шпон» принято решение об изменении места нахождения соответствующего юридического лица, о чем суд первой инстанции был надлежащим образом уведомлен, однако извещение о времени судебного заседания по делу было направлено по прежнему адресу места нахождения ответчика. Кроме того, по существу настоящего спора податель апелляционной жалобы указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены истцом за период с 17.05.2013 по 19.11.2012, поскольку в указанный период спорное оборудование принадлежало на праве собственности уже не ЗАО «Сварог», а иному лицу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сварог» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибирский шпон» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды от 11.01.2011, в соответствии с которым ЗАО «Сварог» (арендодатель) обязалось передать в аренду ООО «Сибирский шпон» (арендатор) оборудование согласно приложению № 1 к такому договору для размещения производственного помещения по адресу: Омская область, с. Усть-Ишим, ул. Комсомольская, д. 69 «А» (т.1 л.д.17-19).

При этом согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды от 11.01.2011 ООО «Сибирский шпон» (арендатор) обязалось ежемесячно перечислять арендодателю арендную плату в размере 800 000 руб. 00 коп. в квартал не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала, начиная с первого месяца аренды.

Согласно акту приёма-передачи от 11.01.2011 объект аренды передан арендатору (л.д.22-23).

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 11.01.2011 ЗАО «Сварог» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

После отмены первоначально вынесенного по настоящему делу решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по новым обстоятельствам 21.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды здания от 11.01.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, ООО «Сибирский шпон» ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды оборудования от 11.01.2011 за период с первый, второй и третий кварталы 2011 года, в связи с чем, у ООО «Сибирский шпон» образовалась задолженность в размере 2 400 000 руб. (см. расчет суммы задолженности – т. 1 л.д.27).

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ООО «Сибирский шпон» в пользу ЗАО «Сварог» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 17.01.2011 по 19.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения задолженности до момента вынесения решения суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сибирский шпон» в пользу ЗАО «Сварог» проценты на сумму долга в размере 517 133 руб. 34 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что за период с 17.05.2013 по 19.11.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ЗАО «Сварог» взысканы быть не могут, поскольку в указанный период спорное оборудование принадлежало на праве собственности уже не ЗАО «Сварог», а иному лицу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств перехода права собственности на арендованное имущество в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют акцессорный характер по отношению к основному долгу, который подлежит взысканию.

При этом основная задолженность по арендной плате возникла у ООО «Сибирский шпон» еще до указанного ответчиком момента утраты истцом права собственности. Как следствие, право на получение процентов за пользование денежными средствами, составляющими такую задолженность, также возникло у истца до перехода права собственности, поэтому соответствующие проценты правомерно начислены истцом до момента вынесения решения о взыскании с ООО «Сибирский шпон» суммы основного долга.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы относительно обоснованности исковых требований ЗАО «Сварог» соответствуют материалам дела.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, указывает на то, что ООО «Сибирский шпон» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный довод подателя жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией ООО «Сибирский шпон» в связи со следующими обстоятельствами.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2011 следует, что указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Учебная, д. 199 «б» (т.1 л.д.13-14).

В договоре аренды от 11.01.2011 в реквизитах арендатора (ООО «Сибирский шпон») также указан адрес: Омская обл., г. Омск, ул. Учебная, д. 199 «б» (т.1 л.д.19).

Из почтового уведомления от 25.10.2013 следует, что определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 о назначении места и времени судебного заседания по настоящему делу направлено, в том числе, и в адрес ООО «Сибирский шпон»: Омская обл., г. Омск, ул. Учебная, д. 199 «б» (т.4 л.д.80).

Более того, согласно отметке о вручении почтового сообщения, проставленной на таком уведомлении, соответствующее письмо, содержащее определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013, получено представителем ООО «Сибирский шпон» по доверенности (т.4 л.д.80).

Обжалуя решение суда, ответчик приложил к апелляционной жалобе копию устава ООО «Сибирский шпон» (редакция № 2), согласно которой адрес места нахождения указанного юридического лица был изменен на адрес: Омская обл., с. Усть-Ишим, ул. Комсомольская, д. 69-А, 15.11.2013.

Однако поскольку копия такой редакции устава была представлена ответчиком в материалы дела только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а иных доказательств, подтверждающих факт извещения Арбитражного суда Омской области об изменении ответчиком места своего нахождения, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Сибирский шпон» не предпринято надлежащих мер, направленных на предоставление суду первой инстанции информации о действительном месте нахождения последнего.

При этом частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, частью