Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-9360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                        Дело №   А75-9360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-641/2014) Службы по надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Октябрьского отдела (далее – Служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2013 по делу № А75-9360/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» (далее – ООО «ЮТС», Общество, заявитель)

к Службе

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Октябрьского отдела о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.09.2013 № 07-191/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2013 требование Общества удовлетворено, постановление Службы от 03.09.2013 № 07-191/2013 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что административным органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить факт направления в адрес привлекаемого к административной ответственности лица именно извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт получения такого извещения, не подтверждает надлежащее исполнение административным органом своей процессуальной обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оценил лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, в то время как вопросы наличия фактических оснований для привлечения Общества к такой ответственности судом первой инстанции не рассматривались. Кроме того, по мнению административного органа, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что 27.08.2013 в адрес ООО «ЮТС» направлено именно определение о назначении места и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в такой жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву заявителем приложен дополнительный документ, а именно: копия постановления от 03.09.2013 № 07-191/2013, который не может быть приобщен, поскольку уже имеется в материалах дела, а его повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено. Документ, приложенный к письменному отзыву на апелляционную жалобу, будет возвращен ООО «ЮТС».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.08.2013 должностным лицом Службы проведено рейдовое патрулирование территории государственного лесного фонда Ендырского участкового лесничества Ендырского урочища, в ходе которого выявлены факты уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста, самовольного занятия лесного участка и нарушения правил пожарной безопасности в лесах.

Результаты осуществленного патрулирования зафиксированы в акте от 12.08.2013 № 07-189/2013 (л.д.28).

В связи с выявлением указанных выше нарушений Службой в отношении ООО «ЮТС» составлен протокол об административном правонарушении № 07-191/2013 от 19.08.2013 (л.д.24-25).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Службой вынесено постановление от 03.09.2013 № 07-191/2013, которым Обществу вменено нарушение правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, выразившееся в бездействии, в непроведении очисти мест рубок от порубочных остатков, отсутствии минерализованной полосы, складировании вырубленной древесины вплотную к деревьям на территории квартала 218, выдел 4 Ендырского участкового лесничества, Ендырского урочища, ТО-Октябрьское лесничество, и назначено наказание по части 1 статьи 8.32. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.19-20).

Полагая, что постановление от 03.09.2013 № 07-191/2013 является незаконным и вынесено с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

17.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательных для соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. К их числу таких гарантий, в частности, относится обязательное извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении такого лица.

Так, частью 3 статьи 25.4 и статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из оспариваемого постановления от 03.09.2013 № 07-191/2013 следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮТС» рассмотрены Службой в отсутствие представителя указанного юридического лица.

Более того, Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывает на то, что уведомление о месте и времени рассмотрения Службой дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮТС» последнее не получало.

При этом административный орган в подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представил в материалы дела лишь отчет об отправке факсимильного сообщения в режиме автоматического приема (л.д.74), из содержания которого невозможно установить, что направленное в адрес ООО «ЮТС» сообщение содержало именно информацию о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствует и административным органом не представлено доказательство, подтверждающее факт получения Обществом соответствующего извещения.

В то же время, отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, сам по себе не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

При таких обстоятельствах и учитывая, что иных доказательств извещения Общества, кроме упомянутого выше отчета об отправке факсимильного сообщения, административным органом не представлено, а оспариваемое постановление от 03.09.2013 № 07-191/2013 составлено Службой в отсутствие представителя ООО «ЮТС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 03.09.2013, то есть в день рассмотрения Службой материалов дела об административном правонарушении, представителем Общества в адрес административного органа были переданы возражения на протокол № 07-191/2013 от 19.08.2013 (л.д.26-27), а также то, что такой представитель действовал на основании специальной доверенности, уполномочивающей на представление интересов ООО «ЮТС» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 07-191/2013 (л.д.77), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку названные обстоятельства не опровергают общий вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено Службой в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия привлекаемого к ответственности лица или его представителя.

Ссылки Службы на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подлежат отклонению, поскольку в указанном пункте наличие выданной законным представителем доверенности на участие в конкретном административном деле предложено рассматривать в качестве доказательства надлежащего уведомления при фактическом участии представителя при осуществлении соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не созданы условия для фактической реализации Обществом своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении через своего представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания