Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-5025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

Дело №   А75-5025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11466/2013) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 по делу № А75-5025/2013 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (ОГРН 1020203088828, ИНН 0272010012) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642)

о взыскании 5 776 180 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ»- представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (далее по тексту – ООО НПП «БУРИНТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее по тексту – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании задолженности 5 776 180 руб. 58 коп., в том числе суммы основного долга в сумме 5 651 659 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 521 руб. 12 коп. за период с 11.12.2012 по 21.05.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обязательств оплаты услуг, оказанных на основании договора № 120048 СРЗ от 01.02.2012, а также по гарантийным письмам № 2178 от 10.10.2012, № 2208 от 15.10.2012, № 2234 от 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 по делу № А75-5025/2013 исковое заявление ООО НПП «БУРИНТЕХ» удовлетворены. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО НПП «БУРИНТЕХ» взыскано: 5 651 659 руб. 46 коп. задолженности, 124 420 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 880 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО НПП «БУРИНТЕХ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 106 руб. 63 коп., уплаченная по платежному поручению № 2011 от 22.05.2013.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал уменьшению за счет снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

ООО НПП «БУРИНТЕХ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё,  суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Мегион-Сервис» (заказчик) и ООО НПП «БУРИНТЕХ» (исполнитель) заключен договор № 120048 СРЗ от 01.02.2012, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами оказывать инженерные услуги по технологическому сопровождению отработки собственного породоразрушающего инструмента на объектах заказчика в Нижневартовском районе и в районе деятельности ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ОАО «ТНК-Нижневартовск», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Согласно пункту 2.1 ориентировочная сумма договора составляет 9 039 744 руб. с учетом НДС.

На основании пункта 2.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней со дня получения счета-фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных услуг.

Согласно подписанным сторонами и скрепленным оттисками круглых печатей обществ актам выполненных работ № 1 от 09.09.2012, № 1 от 08.09.2012, № 1 от 28.09.2012, № 1 от 31.10.2012, № 1 от 20.10.2012, № 1 от 09.10.2012, № 1 от 07.11.2012, № 1 от 10.11.2012, № 1 от 29.11.2012, № 1 от 20.11.2012, № 1 от 02.12.2012, № 1 от 13.12.2012, № 1 от 08.12.2012 (т.1 л.д. 63, 65, 69, 72, 75, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98) ООО НПП «БУРИНТЕХ» оказало ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» услуги на сумму 4 069 664 руб. 50 коп.

Также на основании гарантийных писем № 2178 от 10.10.2012, № 2208 от 15.10.2012, № 2234 от 17.10.2012 ООО НПП «БУРИНТЕХ» оказало ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» сервисные услуги по инженерно-технологическому сопровождению вырезания «окна» на сумму 1 581 994 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 25.10.2012, № 1 от 20.10.2012, № 1 от 01.11.2012 (т.1 л.д. 104, 110, 116).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» перед ООО НПП «БУРИНТЕХ» составила 11 080 721 руб. 44 коп.

Претензией № 3157 от 16.05.2013 ООО НПП «БУРИНТЕХ» потребовало у ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» оплатить задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не исполнило надлежащим образом обязательства оплаты оказанных услуг на сумму 5 651 659 руб. 46 коп., ООО НПП «БУРИНТЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, а также первичных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации отношений сторон как обязательств возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами раздела 3 части 1 и главы 39 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным сторонами и скрепленным оттисками круглых печатей обществ актам выполненных работ.

Ответчиком факт оказания услуг и наличие задолженность не оспорены, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 5 651 659 руб. 46 коп.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 11.12.2012 по 21.05.2013 в сумме 124 420 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» заявило возражения против удовлетворенных исковых требований в части взыскания процентов, сводящиеся к тому, что размер процентов подлежал уменьшению за счет снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. И в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определениям суда от 18.07.2013, 20.08.2013 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в суде первой инстанции не просило об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ также даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» 124 420 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд