Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А75-4839/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2008 года

                                                       Дело №   А75-4839/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-433/2008) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Ливадд плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2007 по делу № А75-4839/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Нижневартовское отделение № 5939 к  обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Ливадд плюс» об освобождении арендованного нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «ТЦ «Ливадд плюс» – Коншин Р.В. (паспорт 6702 769197 от 24.10.2002, доверенность от 13.07.2007 сроком действия 3 года);

от  АК СБ РФ (ОАО) Нижневартовского отделения № 5939 – Златоуст О.А. (паспорт 6799 204341 от 13.05.2000, доверенность № 01-247 от 03.12.2007 сроком действия по 09.11.2010);

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Нижневартовское отделение № 5939 (далее – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ливадд плюс» (далее – ООО «Торговый центр «Ливадд плюс») об освобождении арендованного нежилого помещения общей площадью 485,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 10, в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.08.2002 № 6.

В заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основания  исковых требований в части освобождения ответчиком арендованного помещения в связи с отказом истца от договора аренды от 01.08.2002 № 6, квалифицировав при этом договор в качестве заключенного на неопределенный срок. Уточнение иска судом первой инстанции принято.

Решением от 31.10.2007 по делу № А75-4839/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа обязал ООО «Торговый центр «Ливадд плюс» освободить занимаемое помещение общей площадью 485,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 10. Этим же решением суд взыскал с ООО «Торговый центр «Ливадд плюс» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Торговый центр «Ливадд плюс» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что направление истцом претензии от 31.05.2007 № 11-10-1239 не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что претензия истца не содержала однозначного отказа от договора, полагает нарушенным установленный федеральным законодательством трехмесячный срок для предъявления иска.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца настаивал на том, что договор прекратил действие, новый договор не был согласован вышестоящим банком, в связи с чем ответчик обязан освободить занимаемое им помещение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2002 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 6, согласно которому истец предоставляет ответчику в аренду помещение в небанковской части здания общественного центра, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 10, общей площадью 297,7 кв.м. для использования под магазин.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 4.3 договора и составил период  с 01.08.2002 по 31.07.2006.

Неисполнение ответчиком обязанностей по возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 1 абзаца 1 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В пункте 5.2.11 договора аренды определено, что за месяц до истечения срока действия договора арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

23.06.2006 ответчик обратился к истцу с письмом № 401 о продлении срока договора аренды на 5 лет.

В силу п. 1 абзаца 2 статьи 621 ГК РФ при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

26.07.2006 истцом в адрес ООО «Торговый центр «Ливадд плюс» направлен проект договора аренды нежилого помещения от 21.07.2006 № 6, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, однако в дальнейшем возникшие разногласия сторонами не урегулированы.

08.09.2006 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) направил ответчику письмо № 14-25-19503, в котором предложил размер арендной платы увеличить до 597 руб. 08 коп. за один квадратный метр.

Далее, 05.04.2007 истцом в адрес ответчика вновь с сопроводительным письмом № 14-15-9000 направлен проект договора аренды нежилого помещения на новых условиях.

Ответа на указанные предложения истца от ООО «Торговый центр «Ливадд плюс» не последовало, договор в качестве единого документа, содержащего существенные условия договора аренды, сторонами на новый срок не заключен.

Однако, как следует из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В данном случае арендодатель признал факт возобновления указанного договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как видно из материалов дела, арендодатель в письме от 31.05.2007 № 11-10-12139 явно выразил свою волю на прекращение договора аренды от 01.08.2002, заключенного с ответчиком. При этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого волеизъявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное письмо не содержало однозначного отказа от договора, продленного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценивает письмо от 31.05.2007 № 11-10-12139 в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон по вопросу использования спорного объекта.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки, арендодатель связывал возможность нахождения ответчика в нежилых помещениях с перезаключением договора аренды на новый срок на иных условиях. Не получив согласия ООО «Торговый центр «Ливадд плюс» на заключение нового договора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) выразил недвусмысленное намерение прекратить арендные отношения, продленные на неопределенный срок.

Претензия об отказе от договора аренды получена ответчиком 04.06.2007, что подтверждается почтовым уведомлением № 62861378534326.

Таким образом, судом первой инстанции договор аренды от 01.08.2002 № 6 обоснованно признан прекращенным с 05.09.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении трех месяцев со дня получения претензии истца ООО «Торговый центр «Ливадд плюс» арендованное им помещение не освободило и не передало его арендодателю.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, им по настоящее время используется спорное помещение.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно частей 2 и 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, возможность одностороннего отказа от договора аренды установлена ст. 610 ГК РФ и дает право стороне в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае ни федеральное законодательство (ст. 622 ГК РФ) ни договор аренды от 01.08.2002 № 6 не предусматривают обязанность арендодателя до предъявления иска в суд о выселении арендатора принимать какие-либо меры к досудебному порядку урегулирования спора путем направления соответствующих писем и претензий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, не является процессуальным сроком, несоблюдение которого влечет оставление без рассмотрения искового заявления в порядке ст. 148 АПК РФ. Указанный срок установлен для предупреждения арендатора об окончании срока действия договора, продленного на неопределенный срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела установленный законом срок для окончания договора аренды истек, а ответчик не освободил спорные помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Факт внесения ответчиком арендной платы из расчета площади помещения большей, чем указано в договоре аренды от 01.08.2002 № 6, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества исходя из фактически занимаемой площади нежилого помещения.

Кроме этого, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права при неудовлетворении  ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-4206/75, в рамках которого рассматривается вопрос о заключении договора аренды от 21.07.2006, поскольку в рамках настоящего дела обстоятельствам заключения договора аренды на новый срок на иных условиях судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 1. ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2007 по делу № А75-4839/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.А. Зиновьева